Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М0-597/2017 М0-597/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2017 АО «АИЖК» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО4 к АО «АИЖК», ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными, признании действий злоупотреблением правом, признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику займодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 478713 рублей 88 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7,75% годовых (п.8.4.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабзайма размер процентной ставки был изменен: 5,5%; а в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд - 8,25%; при этом указанный размер процентной ставки может быть увеличен на 0,7% при неисполнении заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по первичному кредитному договору № ИП 07-05-0173 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО4 с ОАО Коммерческий банк «Солидарность» (приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей. Период выборки траншей - 12 месяцев с даты предоставления первого транша (п. 1.5. договора стабзайма).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.8. договора стабилизационного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящей из трех комнат; общей площадью 65,6 кв. м.; этажность (этаж, кадастровый (или условный) номер объекта: №; на основании заключенного между собственником этого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» («АИЖК») (ИНН <***>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа, производил с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2. договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом в соответствии с п.4.4.1. договора стабилизационного займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору стабилизационного займа 77028-0-00763-C3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 011 рублей 43 копейки, в том числе:

- 382966 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 119636 рублей 38 копеек - задолженность по процентам;

- 273408 рублей 30 копеек - задолженность по пени.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также просрочки - более 1214 дней, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением (том 1 л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были неоднократно уточнены (том 2, л.д. 3, 228), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать со ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму задолженности по договору стабилизационного займа №-CЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 507 рублей 57 копеек, в том числе:

- 382966 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 132860 рублей 13 копеек - задолженность по процентам;

- 337680 рублей 69 копеек - задолженность по пени.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 960 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО4 к АО «АИЖК» о признании сделок недействительными, признании действий злоупотреблением правом (том 2 л.д. 34, 35-45).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № ИП 07-05-0173 на предоставление кредита в размере 1300000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» продал по договору купли-продажи закладную от ДД.ММ.ГГГГ Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Тольяттинский» Самарского областного Фонда жилья и ипотеки продал по договору купли-продажи закладной № Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Также ОАО КБ «Солидарность» переуступило право требования Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору цессии № КД913/5819-0000406(0019) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа, в размере 478713 рублей 88 копеек. В апреле 2013 года ФИО4 внесла на погашение кредита размер материнского капитала, но позже прервались ежемесячные платежи, так как на руках имеются 2 иждивенца – несовершеннолетние дети: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение Автозаводским районным судом <адрес> о частичном удовлетворении требований по заявлению ПАО «ВТБ 24» к ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа кредитного договора с ООО «Многоотраслевым экспертный цент», согласно которому было поручено исполнителю выполнить анализ финансового - экономического состояния по кредитному договору № ИП 07-05-0173 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через ФГУП Почта России получен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Многоотраслевым экспертным центром», где на изучение специалисту был поставлен один из вопросов:

3 вопрос: Произвести расчет оплаченной задолженности перед ОАО банк «Солидарность» по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента переуступки по договору цессии, затем произвести расчет оплаченной задолженности перед банком ЗАО «ВТБ 24» на основании договора цессия № КД913/5819-0000406(0019) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также определить нарушения.

При ответе на данный вопрос в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение прав истца согласно Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п.8 Письма ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от ДД.ММ.ГГГГ №-П».

Согласно таблице № движение денежных средств по лицевому счету с учетом первоочередности погашения обязательства по процентам и основному долгу кредитного договора № ИП 07 05 – 0173 от ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 в Акте экспертного исследования №-GR/0603 от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение при выделении стабилизационного займа ОАО «АИЖК» по Первичному Кредитному договору № ИП 07 05 – 0173 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на лицевые счета 47№, 47№ суммы в размере 295803 рубля 22 копейки и 14 841 рубль.

295803 рубля 22 копейки – 98301 рубль 47 копеек (просроченные %) = 197501 рубль 75 копеек.

197501 рубль 75 копеек – 10704 рубля 40 копеек (плановые %) = 186797 рублей 35 копеек.

186797 рублей 35 копеек – 76895 рублей 91 копейка (просроченный основной долг) = 109901 рубль 44 копейки.

109901 рубль 44 копейки – 4136 рублей 60 копеек (основной долг за июнь 2010 года) = 105764 рубля 84 копейки.

105764 рубля 84 копейки – (6150 рублей 57 копеек + 5198 рублей 50 копеек + 155 рублей 51 копейка + 121 рубль 65 копеек) (пени на %, пени на основной долг) = 94138 рублей 61 копейка.

Дополнительный доход банка = 108979 рублей 61 копейка = 94138 рублей 61 копейка + 14 841 рубль.

Таким образом, нарушена ч. 3 Иные требования к основным условиям ипотечного кредита (займа) Раздела III Требования к условиям Ипотечного кредита (займа), к основным участникам Ипотечной сделки при проведении экспертизы Инструкции по проведению экспертизы кредитных дел (продукт «Переменная ставка») Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При проведении экспертизы эксперт должен проверить качество сопровождения ипотечного кредита (займа), а также его соответствие на момент рефинансирования следующим основным требованиям:

1) По Ипотечному кредиту (займу) отсутствуют непогашенные просроченные либо неисполненные платежи, отсутствуют просрочки по уплате очередных платежей более чем на 30 дней, если решением Агентства не предусмотрено иное;

2) Ипотечный кредит (заём) имеет Страховое обеспечение на весь срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой.

3) Ипотечный кредит (заем) должен соответствовать требованиям части I, части II Стандартов Агентства.

В июне 2010 года в нарушение законодательства Российской Федерации ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с банком ПАО ВТБ 24 необоснованно и незаконно из суммы стабилизационного займа распорядились следующими денежными средствами:

Расчет: 94138 рублей 61 копейка + (6150 рублей 57 копеек + 5198 рублей 50 копеек +155 рублей 51 копейка + 121 рубль 65 копеек)+ 98301 рубль 47 копеек - 204066 рублей 31 копейка.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» нарушен предмет договора стабилизационного займа №-C3 в п. 1.3.

Стабилизационный заем представляется для целевого использования, а именно:

• Для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору;

• Для погашения просроченной задолженности по уплате основного дога и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии);

• Для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Месяц август 2008 года.

Таблица 1 (номер порядковый №) банк рассчитывает на просроченные проценты 11797 рублей 21 копейка, пени по 0,2% в день (за 21 день) и получает сумму пени 495 рублей 52 копейки.

Затем, банком производится начисление плановых процентов за август на сумму 1 263275 рублей 34 копейки (за 31 день) и получает сумму плановых процентов 11769 рублей 86 копеек. Также в августе месяце банком начисляются пени на задолженность по ссуде за июль месяц на сумму долга 3042 рубля 79 копеек по 0,2% в сутки (за 21 день) и получает сумму пени на основной долг 127 рублей 80 копеек. В августе месяце заемщик производит внесение на лицевой счет сумму 15463 рубля 32 копейки, которую банк распределяет в следующем порядке:

1. Просроченные проценты за июль - 11797 рублей 21 копейка.

2. Пени на просроченные проценты – 495 рублей 52 копейки.

3. Пени по основному долгу – 127 рублей 80 копеек.

4. Погашение основного долга за июль 3042 рубля 79 копеек, следовательно, остается непогашенная сумма проценты за август 11 769 рублей 86 копеек, которую банк переводит как просроченные проценты в следующий месяц сентябрь.

5. На следующий месяц переходит неоплаченная ссудная задолженность за август 3071 рубль 14 копеек.

Из вышеприведенной очередности списания видно, что в последнюю очередь погашается основной долг, что приводит в дальнейшем к искусственному созданию условий для воспрепятствования списания поступающих денежных средств от заемщика на лицевой счет в погашение ссудного долга. Суммарная величина в августе месяце 495 рублей 52 копейки + 127 рублей 80 копеек = 623 рубля 32 копейки списана в счет пени по кредиту.

Если бы банк установил очередность платежей согласно ст.319.1 ГК РФ, тогда распределение суммы 15463 рубля 32 копейки выглядело следующим образом:

1. Погашение основного долга за июль - 3042 рубля 79 копеек.

2. Просроченные проценты за июль - 11797 рублей 21 копейка.

3. Плановые проценты % за август - 11146 рублей 54 копейки (11769 рублей 86 копеек % за август минус 623 рубля 32 копейки это то, что осталось от суммы 15463 рубля 32 копейки).

Следовательно, на следующий месяц сентябрь на просрочку становилась бы сумма 11146 рублей 54 копейки, на которую начисляться буду пени на просроченные проценты, вместо 11769 рублей 86 копеек.

Месяц сентябрь 2008 года.

Таблица 1 (порядковый №) банк производит начисление по договору 11% на сумму 1 263275 рублей 34 копейки за 1 день) получает плановые проценты 379 рублей 67 копеек, затем начисляет пени по 0,2 % в день на сумму 11769 рублей 18 копеек (за 29 дней) и получает размер пени 682 рубля 61 копейка на плановые проценты. Пояснение: сумма 11769 рублей 18 копеек образовалась (11769 рублей 86 копеек - 0,68).

Как указывалось выше, если бы банк списал в августе месяце 623 рубля 32 копейки в счет процентов за август, то и начисление 0,2% в день в сентябре осуществлялось бы на сумму 11146 рублей 54 копейки. 11146 рублей 54 копейки х 0,2% х 29 = 646 рублей 49 копеек), а это меньше на 36 рублей 12 копеек, чем сумма 682 рубля 61 копейка.

Далее, банк находит размер плановых процентов за сентябрь за 1 день от суммы общей задолженности 1 263275 рублей 34 копейки, на которую ранее рассчитывал проценты за август и получает сумму 379 рублей 67 копеек плановых процентов за сентябрь, а затем за оставшиеся 29 дней сентября начисляет плановые проценты, но на сумму 1 260204 рубля 20 копеек, что и предусмотрено графиком платежей и получает сумму процентов за сентябрь 10983 рубля 75 копеек.

Нарушение:

В сентябре месяце 30 дней. Начисляем 11% годовых по договору на сумму 1 260204 рубля 20 копеек, что предусмотрено графиком платежей (проценты за сентябрь находят на остаток задолженности с прошлого месяца, получаем 30:366 х 11% х 1 260204 рубля 20 копеек = 11362 рубля 50 копеек. Законные проценты на сентябрь. Но, так как банк на один месяц сентября начислял повторно (дважды) на ранее сумму 1 263275 рублей 34 копейки, то получил прибыль 0,92 рубля, а именно 379 рублей 67 копеек + 10983 рубля 75 копеек =11363 рубля 42 копейки - это то, что начислил банк за 1 день на сумму 1 263275 рублей 34 копейки и 29 дней на сумму 1 260204 рубля 20 копеек. Если рассчитывать на условиях, указанных в графике платежей получается сумма 11362 рубля 50 копеек. Вычитаем: 11363 рубля 42 копейки - 11362 рубля 50 копеек = 0 рублей 92 копейки.

Указанные действия банка осуществляются на протяжении всего периода обслуживания кредитного договора.

Действия банка не соответствуют требованиям Положения ЦБ от 26.06.1998 года № 39-П (п.3.5 Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня), также нормативному акту Банка России or 14.10.1998 года № 285-Т (п.4 Не рекомендуется при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты).

Затем, банком за сентябрь месяц начисляются пени 0,2% в день за 31 день по основному долгу ссуды 3071 рубль 14 копеек х 0,2 % х 29 = 178 рублей 13 копеек. Поступлений денежных средств в месяце сентябре на лицевой счет заемщиком не осуществлялось.

Итого: Сальдо по задолженности на конец сентября составляет: 23132 рубля 60 копеек – просроченные проценты состоят (379 рублей 67 копеек + 11769 рублей 18 копеек +10983 рубля 75 копеек).

682 рубля 61 копейка пени на просроченные проценты на сумму 11769 рублей 18 копеек.

178 рублей 13 копеек пени на ссудный долг.

3071 рубль 14 копеек задолженность по ссуде за август.

В октябре 2008 года.

Таблица 1 ( порядковый №) банк рассчитывает пени на общую сумму просроченных процентов 23132 рубля 60 копеек по 0,2% в день за 31 день и получает сумму пени 1434 рубля 22 копейки. Выше приводилась расшифровка суммы 23132 рубля 60 копеек, в которую входит сумма 11769 рублей 18 копеек и ранее на эту сумму банк рассчитывал пени за 29 дней сентября месяца и получил сумму пени 682 рубля 61 копейка.

Вывод:

Такого характера удвоенного, утроенного начисления пени на просроченные проценты будет длится до момента очередного внесения на лицевой счет заемщиком денежных средств, что приведет к мгновенному списанию в счет погашения начисленных ранее процентов, пени по процентам, плановых процентов, затем пени по основному долгу, ну, а что останется только в том случае сумма зачислится банком в счет погашения ссудной задолженности.

Далее, банк в октябре месяце также производит начисление на ссудную задолженность 6548 рублей 72 копейки (3071 рубль 14 копеек + 3477 рублей 58 копеек) по 0,2 % в день и получает размер пени 406 рублей 02 копейки. В сентябре банк начислял пени на сумму 3071 рубль 14 копеек, которая входит в состав суммы 6548 рублей 72 копейки, таким образом, банком начисляются проценты на проценты не только на просроченные проценты, но и задолженность процентов на проценты по просроченной ежемесячной ссуде.

Затем, банком начисляется на общую ссудную задолженность 1 256726 рублей 62 копейки 11% годовых за 31 день и получает плановые проценты за октябрь месяц сумму в размере 11708 рулей 85 копеек. В октябре месяце заемщик внес 12 000 рублей на лицевой счет.

12 000 рублей банк списывает:

1. В счет пени на просроченные проценты - 2116 рублей 83 копейки (682 рубля 61 копейка + 1434 рубля 22 копейки)

2. проценты, полученные от суммы 23132 рубля 60 копеек и 11469 рублей 18 копеек. В счет погашения просроченных процентов 9888 рублей 17 копеек.

Если бы банк установил очередность платежей согласно ст. 319.1 ГК РФ, тогда распределение суммы 12 000,00 рублей выглядело бы следующим образом:

1. Погашение просроченной ссуды - 6548 рублей 72 копейки (12 000 - 6548 рублей 72 копейки) = 5451 рубль 28 копеек.

2. Погашение просроченных процентов - 5451 рубль 28 копеек. Следовательно, на ноябрь месяц у заемщика отсутствовала бы задолженность по месячной ссуде, а задолженность по просроченным процентам уменьшилась бы до 19506 рублей 97 копеек (24958 рублей 25 копеек – 5451 рубль 28 копеек), тем самым пени 0,2% в день в ноябре 2008 года начислялись бы банкам на сумму 19506 рублей 97 копеек, а не на сумму 24958 рублей 28 копеек, как и будет в дальнейшем рассчитано банком. Пени 0,2% в день на задолженность превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета.

Месяц январь 2009 года.

Таблица 1 (порядковый №) банк рассчитывает на сумму 1 246863 рубля 13 копеек по кредитному договору 11% годовых за 31 день (31:365 х 11% х1 246863 рубля 13 копеек) и получает плановые проценты 11648 рублей 78 копеек. Затем банк производит расчет плановых процентов за февраль 2009 года также на общую сумму долга 1 246863 рубля 13 копеек за 2 дня (2:365 х 11% х1 246863 рубля 13 копеек) = 751 рубль 53 копейки, и получает плановые проценты за февраль. Затем, плановые проценты за февраль рассчитываются за 26 оставшихся дней февраля 2009 года на сумму общего долга 1 243670 рублей 91 копейка (26:365 х 11% х 1 243670 рублей 91 копейка) и получает плановые проценты 9744 рубля 93 копейки. Цель банка является любыми способами получить пусть даже маленькую, но скрытую прибыль от заемщика, пользуясь правом экономически сильной стороны. Доказательство:

Если рассчитать плановые проценты, предусмотренные графиком платежей на февраль 2009 года, то расчет производится следующим образом 28:365 х 11% х 1 243670 рублей 91 копейка, получаем 10494 рубля 54 копейки. Теперь сравним с суммой, которую получил банк, рассчитывая за 2 дня на сумму 1 246863 рубля 13 копеек и за 26 дней на сумму 1 243670 рублей 91 копейка, т.е. складываем полученные плановые суммы (751 рубль 53 копейки + 9744 рубля 93 копейки) получаем 10496 рублей 46 копеек.

Находим скрытую прибыль банка: 10496 рублей 46 копеек -10494 рубля 54 копейки = 1 рубль 92 копейки.

Такого рода нарушения банк ПАО ВТБ 24 допускает, соответственно, на протяжении всего договора стабилизационного займа №-C3.

Расчет суммы возврата денежных средств ФИО4

478713 рублей 88 копеек - 204066 рублей 31 копейка = 274647 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного ФИО4 просит суд признать злоупотребление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своими правами сильной стороны по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- отсутствия оригиналов документов на операционный офис «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по выдаче денежных средств из кассы ФИО4 в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»;

- начисление ПАО ВТБ 24 плановых процентов 11% годовых дважды на сумму общей задолженности, действия банка осуществляются на протяжении всего периода обслуживания договора стабилизационного займа с получением банком скрытой прибыли в ежемесячном размере 1 рубль 92 копеек.

- предъявленного и подписанного графика платежей приложения №, где размер ежемесячного платежа содержит скрытую комиссию;

- нарушения существенных условий предмета договора стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1.4, 1.3,

- отсутствия экспертного заключений ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для предоставления стабилизационного займа согласно Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» незаконными по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- перечисления банку ПАО ВТБ 24 для присвоения денежных средств сумму 204066 рублей 31 копейку в качестве просроченных процентов на проценты, пеней на просроченные проценты;

- обсчета, как использование формулы аннуитета в расчете начисления процентов при условии применения тарифа по простой ставке.

Признать сделку по договору стабилизационного займа- №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО4, недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО4, полученных от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по сделке в размере 274647 рублей 57 копеек.

Договор, об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО4 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенная на 5 (Пятом) этаже, 6- этажного дома, общей площадью 65,6 (шестьдесят пять целых 60 сотых) квадратных метров, жилой площадью 42,8 (сорок два целых 80 сотых) квадратных метров, признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были уточнены (л.д. 252-262).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «АИЖК» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. От него в деле имеется заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 3).

Дополнительно предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 265-266).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Дополнительно пояснил следующее, он оспаривает то обстоятельство, что ФИО4 не в полном объеме исполняла обязательства перед АО «АИЖК». ФИО4 выполняла обязательства по договору стабилизационного займа в полном объеме. Просрочки, которые предъявляют, она не имела. Она оплачивала добросовестно. До 2013 года ФИО4 исполняла обязательства, а после 2013 года вынесено решение о расторжении кредитного договора. По договору стабилизационного займа ФИО4 выполняла обязательства перед ПАО «ВТБ 24», так как нет соответчика, не может пояснить, выполнялись обязательства или нет, не может предоставить доказательства того, что ФИО4 после 2013 года исполняла обязанности по договору стабилизационного займа, у него подтверждающей выписки нет. Банк данную выписку не выдает. Квитанции, подтверждающие, что ФИО4 вносила деньги на лицевой счет банка, имеются. На данный момент предоставить не может, так как не было такого указания. Данный договор не советует законодательству, поэтому и ссылается на ст. 319.1 ГК РФ. Ответить, когда ответчик совершила последний платеж по договору стабилизационного займа, не может.

В ходе судебного разбирательства по делу представителям ФИО4 (ФИО9 и ФИО11) судом неоднократно разъяснялась необходимость уточнить основание исковых требований и указать по какому правовому основанию ФИО4 просит признать договоры недействительными (том 2, л.д. 167, 241), чего на момент рассмотрения настоящего дела так и не было сделано.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании ходатайства представителя ФИО4 – ФИО11 (том 2, л.д. 237-238) привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л.д.242 том 2).

Представитель соответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. От представителя соответчика ФИО10 посредством передачи телефонограммы поступило сообщение с просьбой в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 264).

Суд, выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования АО «АИЖК» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд считает, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО4 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно которого ФИО4 предоставлены денежные средства для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа (п.1.2 договора) лимит выдачи по договору устанавливается в размере 478 713 рублей 88 копеек.

Согласно п.1.4 договора за пользование стабилизационным займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7.75% годовых:

1.4.1 При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксировано нарушения указанного обязательства. При этом, обязательство заемщика про предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

1.4.2 При изменении процентной ставки в соответствии с п.п. 1.4.1 договора производится пересчет размера ежемесячных платежей.

В силу п.1.5 стабилизационный заём предоставляется заёмщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Возврат займа ФИО4 должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.п. 3.8, 3.9 договора с учетом периода помощи, предоставленного заемщику начиная с даты получения первого транша по ДД.ММ.ГГГГ, по формуле с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам и в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2. договора стабилизационного займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного ежемесячного платежа на каждый календарный день просрочки.

Сторонами договора срок его действия определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно дополнительного соглашения № к договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику устанавливается период помощи с даты предоставления первого транша по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого формула по определению ежемесячных платежей, указанная в п. 3.9 договора, не применяется, и заемщик производит уплату платежей в пониженном размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.8).

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения № к договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора, устанавливающие размер процентной ставки по договору (п.1.4 договора), определив следующими условиями расчета процентной ставки:

- 5.5% процентов годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Дополнительного соглашения,

- в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд по договору процентная ставка повышается и устанавливается в размере 8,25% процентов годовых с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа ( том 1, л.д. 11-21, 22-34).

Как следует из справки №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств со стороны займодавца по указанному договору стабилизационного займа ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от первого 12 траншей на общую сумму 478713 рублей 88 копеек (том 2, л.д. 170).

Представитель ФИО4 факт получения последней денежных средств по договору не оспаривал.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст. 807 он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство подтверждает также надлежащее исполнение займодавцем принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

АО «АИЖК» указано, что ФИО4 ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа производила с нарушением в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. На момент подачи иска имела просрочку свыше 1214 дней (том 1, л.д. 6-10).

Представитель ФИО4 - ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, однако соответствующих доказательств, подтверждающих иное, не предоставил. Более того, из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО4 имеет просроченные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» («АИЖК») (ИНН <***>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время кредитором и последующим залогодержателем (том 1, л.д. 69-73).

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (том 1, л.д. 58,59,60,61), которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним по договору составляет 853 507 рублей 57 копеек, из которых:

- 382966 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу;

- 132860 рублей 13 копеек – задолженность по процентам;

- 337680 рублей 69 копеек – задолженность по пени.

Указанный расчет проверен судом, он является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.

По общему правилу, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.14 договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ из суммы платежа, полученного займодавцем, погашается задолженность по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы стабилизационного займа;

- в третью очередь – требование по выплатам начисленных, но не уплаченных процентов (с учетом особенностей, установленных п.3.7 настоящего договора);

- в четвертую очередь – требование по возврату суммы стабилизационного займа;

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в шестую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы Стабилизационного займа;

- в седьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату стабилизационного займа.

Согласно п.3.15 договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заёмщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности указанной в п.3.14 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей указанных заёмщиком.

Право на изменение очередности погашения требований соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ссылки представителя ФИО4 – ФИО9 на положения ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, должна осуществляться очередность погашения обязательства по договору стабилизационного займа, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку ст. 319.1 ГК РФ регулирует правоотношения между одним должником и одним кредитором, перед которым у первого существует несколько однородных обязательств. В рассматриваемом случае у ФИО4 имелось два самостоятельных обязательств, возникших на основании кредитного договора (том 1, л.д. 40-47) и договора стабилизационного займа перед двумя разными кредиторами.

Более того, ст. 319.1 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», ч.2 ст. 2 которого прямо предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В рассматриваемом же случае правоотношения сторон возникли задолго до введения в действие поименованного закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, оспаривая расчет задолженности, предоставила свой контррасчет (том 2, л.д. 239-240), который произведен по дифференцированным платежам, что противоречит условиям договора.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

В течение периода пользования займом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования заемными средствами.

Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по займу.

Базой для расчета процентов в каждом из платежей выступает остаток основной суммы долга, однако при аннуитетном платеже такой остаток больше, поскольку сумма погашаемого займа (основного долга) составляет незначительную часть, что позволяет банку рассчитывать проценты на больший непогашенный остаток ссудной задолженности. При дифференцированном платеже сумма погашаемого займа в его составе (сумма основного долга) больше, поэтому проценты после каждого погашения начисляются на меньшую сумму остатка займа, соответственно, и переплата по процентам меньше.

Действия займодавца по установлению в договоре только одного способа погашения ссудной задолженности - аннуитетного платежа - не является злоупотреблением своим доминирующим положением, поскольку заемщик в любом случае вправе платить больше, чем сумма аннуитетного платежа, и погашать заем.

Представители ФИО4 - сначала ФИО11, а затем ФИО9, оспаривая расчет, заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства судом было отказано, данное определение занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в частности, могут быть получены из заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ любые доказательства должны соответствовать принципу относимости, то есть иметь значение для рассмотрения и разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае назначение экспертизы по предлагаемым представителем ответчика вопросам, по мнению суда, не способствовало бы установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, данное ходатайство заявлено представителями ФИО4 спустя три месяца с момента принятия иска АО «АИЖК» к производству суда. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, тогда как стороны в гражданском процессе должны добросовестно пользоваться имеющимися у них правами согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

При наличии вышеустанвленных обстоятельств, суд полагает, что у него отсутствовали достаточные и объективные основания, позволяющие воспользоваться правом на назначение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения также могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, требования займодавца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления АО «АИЖК» была оплачена государственная пошлина в размере 10 960 рублей 11 копеек (том 1, л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом увеличены и удовлетворены судом на сумму 853 507 рублей 57 копеек, размер государственной пошлины от которой составляет 11735 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Вместе с тем, поскольку исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным при принятии решения недоплаченную часть госпошлины в размере 774 рубля 97 копеек взыскать непосредственно со ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

ФИО4 предъявлены к ОА «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ВТБ 24 (ПАО) встречные исковые требования, в соответствии с которыми первая просит признать недействительными сделки, действия злоупотреблением правом, действия незаконными.

Требования в части признания действий незаконными и злоупотреблением правом не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также исходя из следующего.

Непредоставление АО «АИЖК» подлинных документов нельзя признать злоупотреблением правом.

Так, предоставленные истцом доказательства по делу по смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, которые согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ могут предоставляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должны быть предоставлены подлинные документы, в частности, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае копии документов АО «АИЖК» предоставлены в заверенном виде (том 2, л.д. 4-27, 170-224), оснований, по которым бы требовалось предъявление подлинных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также оснований, в соответствии с которыми у суда возникли бы сомнения в соответствии указанных копий подлинникам, не имеется.

Далее, требования в части признания сделок недействительными также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского права предусмотрены различные правовые способы восстановления нарушенных прав. Право выбора таких способов принадлежит только лицу, которое считает, что его право нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Ранее указывалось, что представителям ФИО4 неоднократно указывалось на необходимость определить основание признания сделок недействительными, что заносилось в протоколы судебного заседания. Рекомендации суда выполнены не были. В качестве правового основания признания сделок недействительными ФИО9 названа лишь ст. 166 ГК РФ, которая содержит в себе общие положения и понятия оспоримой и ничтожной сделок, тогда как исковые требования должны быть конкретными и обладать правовой ясностью.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Анализировать оспариваемые ФИО4 сделки на предмет их недействительности по всем существующим правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не заявленным ею, суд не вправе по этим же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 8, 166, 309, 310, 314, 348, 349, 401, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 853 507 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей 11 копеек, а всего 864 467 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными, признании действий злоупотреблением правом, признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 774 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк