Решение № 2-1651/2025 2-1651/2025~М-1554/2025 М-1554/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1651/2025

Дело № 2-1651/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 27 августа 2025 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что он в 1994 году служил в Хасынском РОВД в патрульно-постовой службе, имел безупречную репутацию, неоднократно поощрялся руководством за раскрытие преступлений. Его жизнь кардинально изменилась ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ложно обвинен в убийстве ФИО50 Елены и избиении ФИО2.

ФИО2 ходе открытого судебного заседания в Хасынском суде ДД.ММ.ГГГГ публично заявил, что именно он (Бондарь) и ФИО25 И. В. совершили преступление. Его слова были зафиксированы в протоколе суда и услышаны десятками свидетелей, включая родственников погибшей, соседей и коллег.

Несмотря на отсутствие доказательств вины, он (Бондарь) провел 2 года и 5 месяцев в СИЗО, где подвергался унижениям: содержался в камере с рецидивистами в форменной одежде; его водили по улицам в наручниках, что видели жители поселка.

Во время суда ответчик повторял ложные показания, а обвинительное заключение с подробным описанием «преступления» сформировало у общества стойкое убеждение в его виновности. Семья подверглась травле, дочь вынуждена была сменить школу из-за насмешек, родители и жена стали объектами презрения со стороны соседей.

Спустя годы дело было раскрыто. Установлено, что убийство совершил сам ФИО2.

Ответчик нарушил его права, гарантированные ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 128.1 УК РФ.

Действия ФИО2 причинили моральный вред, 30 лет жизни с клеймом «убийцы», разрушенная карьера, хронический стресс, потеря уважения в профессиональной среде и среди близких, причинили глубокие нравственные страдания. Просил суд: - признать распространенные ФИО2 сведения ложными и порочащими честь, достоинство и репутацию; - обязать ответчика опубликовать опровержение в "Магаданскую правду", местные СМИ, в Магаданский информационный канал "Магадан LIVE" со следующим текстом: "Я, ФИО2, в 1994 году совершил преступление в отношении гражданки ФИО51 Елены, в результате чего она погибла. Во избежание наказания, я обвинил двух сотрудников милиции в убийстве ФИО52 Елены. За мою ложь работники милиции отсидели в тюрьме. В связи с этим приношу ФИО1 публичные извинения за причиненные страдания"; - лично вручить письменные извинения; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что он в 1994 году служил в Хасынском РОВД в патрульно-постовой службе, имел безупречную репутацию, пользовался большим уважением среди коллег по работе, также пользовался уважением в своём районе и посёлке Карамкен, где вырос и закончил школу. ДД.ММ.ГГГГ его жизнь кардинально изменилась, его арестовали, обвинили в убийстве гражданки ФИО53 Е. и избиении ФИО2 После ареста его поместили на ИВС ФИО5 РОВД, в форменной одежде, работника милиции - посадили к четверым ранее судимым уголовникам, отказали позвонить родным и жене и сообщить что арестован, отказали сменить форму на гражданскую одежду. На следующий день его в форменной одежде в наручниках повели пешком от РОВД в поликлинику, через весь посёлок Палатка, сдавать кровь. Когда вели по улице люди оборачивались, завели в поликлинику, люди смотрели, переговаривались шепотом. Ему было очень неудобно, стыдно, его позорили, унижали его честь и достоинство, причиняли глубокие нравственные, эмоциональные, психологические страдания. Только через три дня ему разрешили снять форму и переодеться в гражданскую, форму забрали на экспертизу. Ночью его увезли в город Магадан на ИВС. Там 22 дня шли допросы и днём и ночью, раскрытием дела занимался убойный отдел УВД. В ИВС привезли ФИО2 на очную ставку, где он дал показания, что он (Бондарь) причастен к избиению ФИО2 и убийству ФИО54 Е. Эта очная ставка все восемь лет будет оглашаться в судах прилюдно, позоря его (Бондарь), его честь и достоинство в Тенькинском, Хасынском и в Ольском судах. В судебном заседании был допрошен ФИО2 Судебное заседание было открытым, зал был полон людей, они хотели знать правду, что в итоге произошло на том мосту в п. Карамкен, кто убил ФИО55 Елену. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что на мосту через реку ФИО3 в п. Карамкен его ФИО2 избил Бондарь, а именно он сказал, что Бондарь ударил его кулаком по лицу, в последствии вдвоём стали наносить удары ногами по телу. Очнувшись на мосту, он спустился вниз и увидел стоящего к нему спиной ФИО46, лицом к нему стояла ФИО56 Елена. Между ним и ФИО27 было расстояние около 20 шагов, было темно, возможно было различить лишь фигуры. Он не слышал, что бы ФИО57 Е. просила о помощи или кричала. Перепрыгнув через ручей, почувствовал, что кто-то постучал его по плечу, оглянулся и в этот момент ему нанесли удар дубинкой, в область головы, от чего он упал. Кто нанёс ему удар не видел. Когда пришел в себя, услышал какие-то слова. Он стал подниматься, в этот момент подошёл ФИО28, который приставил пистолет ко лбу, сказал ничего не говорить, а то убьёт. После этого он снова потерял сознание, а когда пришёл в себя услышал, что ФИО29 и Бондарь уходят. Услышав, что машина уехала попытался встать. Из-за боли в ноге встал на колени и увидел лежащую на спине ФИО58 Елену, дополз до неё, перевернул, попытался протащить к воде, но поняв, что она, мертва испугался и оставив её поднялся к мотоциклу. Почему не оказал помощь и не вызвал скорую в судебном заседании ФИО2 пояснить не смог. Люди слушали в зале ФИО2 очень внимательно, после его показаний зал гудел, люди были взволнованы. Он (Бондарь) в этот момент с ФИО30 И. сидели в клетке. Люди смотрели на них с призрением. Ему было очень обидно, морально он был подавлен. ФИО2 унизил его в глазах всех жителей посёлка Палатка и Карамкена, в глазах присяжных и конвоя. ФИО2 опозорил его, унижая его честь и достоинство, причиняя ему глубокое нравственное и эмоциональное психологическое страдание. Суды шли восемь лет, и все показания ФИО2 зачитывались в каждом суде на протяжении восьми лет. Вся ложь, данная ФИО2, озвучивалась как на следствии, так и в судах. Весной 2024 преступление следственным комитетом было раскрыто, установлено что преступление совершил ФИО2 30 лет он (Бондарь) ходил в роли убийцы и доказывал, что не виновен. 30 лет он писал во все инстанции и просил найти настоящего убийцу. И в настоящее время ФИО2 не извинился. Он испортил ему (Бондарь) всю жизнь, испортил все нервы, здоровье, из-за него 8 лет он (Бондарь) был вынужден платить адвокатам, все 30 лет оправдываться. Учитывая степень причинённых нравственных и физических страданий, причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 000 рублей. Просил суд: - признать распространённые ФИО2 показания о его (Бондарь) участии в убийстве ФИО59 Е. и избиении его самого не соответствующими действительности и порочащими его (Бондарь) честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 публично опровергнуть свои ложные показания; - опубликовать опровержение в газете "Магаданская правда" и в Магаданский информационный канал "Магадан LIVE"; - лично принести ему (Бондарь) извинения в письменном виде; - взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы закона следует, что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности участия по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств не обращался (части 4 статьи 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданский прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 152 ГК Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО60 ФИО47 по ее просьбе поехали на мотоцикле на мост, который расположен в конце п. Карамкен около 2-х часов ночи. Находясь на мосту, они с ФИО48 разговаривали, смеялись, шутили, подъехала машина, из которой вышел ФИО1, ударил его (ФИО4) по голове, отчего он (ФИО4) потерял сознание, когда очнулся услышал голос ФИО1, его (ФИО4) ударили дубинкой, он снова потерял сознание, после того как очнулся, никого не увидел.

Как следует из постановления о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был арестован, основанием ареста послужил то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на мосту в пос. Карамкен Магаданской области с ФИО61 ФИО49, подъехала машина, из которой вышел ФИО31 и Бондарь, последний ударил его (ФИО2) кулаком по лицу, он (ФИО4) упал, Бондарь подошел и ударил ногой по телу, после чего они увели ФИО62 Е. под мост. Минуты через 3-5 он (ФИО4) тоже пошел под мост, увидел, что ФИО32 стоит с ФИО63 Е. В это время Бондарь ударил его (ФИО4) резиновой палкой по лицу, он упал, после чего ФИО33 приставил ему пистолет ко лбу. После чего они отошли к ФИО64 Е., он услышал ее крики, потом все стихло. ФИО34 и Бондарь ушли, а он (ФИО4) обнаружил ФИО65 Е. без признаков жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 совместно с ФИО35 И.В. избивал его, ФИО66 Е.А. ушла с ними под мост, что то громко кричала, потом всё стихло.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания о том, что именно Бондарь и ФИО36 избивали его и ФИО67 Е.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента на месте преступления ФИО2 подтвердил свои показания о том, что именно Бондарь и ФИО37 виновны в смерти ФИО68 Е.А.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он также пояснил, что виновными в смерти ФИО69 Е.А. являются Бондарь и ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры ФИО5 района вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения по ст.ст. 171 ч. 2, 108 ч. 2, 206 ч. 2, 112 ч. 2 УК РФ.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 108 ч. 2, 112 ч. 2 УК РСФСР, 213 ч. 1 УК РФ был оправдан за недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.

Оценив в совокупности вышеприведенные показания ФИО2 суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречивы и непоследовательны, не подтверждены объективными доказательствами.

Мера пресечения в отношении Бондарь в виде подписки о невыезде отменена.

Постановлением старшего следователя ФИО5 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено прокуратурой ФИО5 района Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР по факту обнаружения под мостом через реку ФИО3, протекающую по окраине пос. Карамкен ФИО5 района Магаданской области трупа ФИО70 Е.А., с признаками насильственной смерти.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ под мостом через реку ФИО3, протекающую по окраине <адрес> ФИО5 района Магаданской области трупа ФИО71 Е.А., с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, по подозрению в совершении указанного преступления задержан сотрудник ГАИ ФИО5 РОВД ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарю В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарю В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Ольским районным судом <адрес> ФИО1 был оправдан по всем статьям предъявленного обвинения за недоказанностью вины.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В ходе предварительного следствия установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО72 Е.А. находился на мосту через реку ФИО3, протекающую по окраине поселка Карамкен ФИО5 <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО73 Е.А. ударила ФИО2 рукой по голове от чего он ударился головой о перила моста и продолжила наносить удары руками по голове.

В указанное выше время и месте, ФИО2, не имея умысла на причинения смерти последней, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, осознавая, что они находятся на мосту, нанес ФИО74 Е.А. не менее двух ударов руками по голове и туловищу, от которых последняя, потеряла равновесие, начала падать и соскальзывать с моста вниз. Ухватившись за его верхнюю одежду ФИО2, ФИО75 Е.А. увлекла его за собой, в результате чего ФИО76 Е.А. плашмя упала с моста на землю, а ФИО2 упал на нее сверху.

Смерть ФИО77 Е.А. наступила вследствие неосторожных преступных действий ФИО2

В соответствии с уголовным кодексом РСФСР, частью 2 статьи 108 квалифицируется совершение причинения умышленных телесных повреждений, если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о переквалификации действий ФИО2, с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ФИО2, будучи допрошенным с участием адвоката в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтверждает.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей; протоколом очной ставки между ФИО2 и сотрудником милиции Ним В.Ф.; протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, иными собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этот же день завяленное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Заря Севера была опубликована статья о непричастности ФИО1 и ФИО39 И.В. к совершению преступления в отношении ФИО78 Е.А.

По сведениям архива ФИО5 районного суда, материалы о производстве выплат ФИО1 в порядке реабилитации не рассматривались.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2002 году он получил в качестве компенсации реабилитированному 300000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО10, которая пояснила, что семью Бондарь знает с хорошей стороны, ФИО2 знает с не очень хорошей стороны. По поводу событий Бондарь и ФИО40 весь поселок считал и называл их убийцами. ФИО4 оклеветал Бондарь Володю. В настоящее время уверена, что ФИО4 убил ФИО79. Основанная масса людей до сих пор считает убийцей Бондарь;

- ФИО11 пояснил, что с Бондарь знакомы давно, выросли в одном дворе, вместе работали в милиции, потом он переехал жить в п. Палатку и услышал, что Володя задержан по обвинению в убийстве девушки в п. Карамкен. Он (ФИО6) в это не поверил. Слышал в адрес Бондарь и его родителей оскорбления, что он (Бондарь) убийца. До сих пор никто не знает точно, кто убийца. С ФИО4 не общается;

- ФИО12 пояснила, что была в суде при рассмотрении уголовного дела об убийстве ФИО80. Дело было громкое, серьезное. Много людей было на суде, каждый считал, Бондарь и ФИО41 виновны. Знает, что Бондарь содержался много лет под стражей, но ничего доказано не было. У нее был разговор с ФИО4, в ходе которого она спросила его, не замешал ли он в этом, на что ФИО4 ей ответил, что виновные уже несут наказание, что его вина не доказана, это было еще в 1995 году. Он говорил это неоднократно и другим людям;

- ФИО13 пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО2 В процессе проживания ни раз интересовалась у ФИО4 про случай на Карамкене, а именно кто убил ФИО81 Елену. На что ФИО4 постоянно говорил, что к смерти ФИО82 отношения не имеет. Что её убили Бондарь и ФИО42. В настоящее время она не знает, кто причастен к этому преступлению;

- ФИО7 пояснила, что в 1994 году являлась женой ФИО1 Тогда они только начали строить свою семейную жизнь, планировали уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Владимир пришел с работы домой и сказал, что было опознание по голосу, что Артамонов совершил преступление и хочет его подставить и оболгать. 26 октября вечером Владимир ушел на работу и домой не вернулся, его арестовали. Через сутки позвонил незнакомый голос и сказал, что Володя арестован. Она поехала в Хасынское РОВД, попыталась передать Владимиру передачку, но ей запретили. После поехала в г. Магадан искать адвоката. Из РОВД ей позвонили только через три дня, чтобы она привезла мужу гражданскую одежду. Вскоре был обыск в квартире, что искали неизвестно, было унизительно и скверно. Первый суд проходил на Палатке, был полный зал людей, зачитали обвинительное заключение. Муж вместе с ФИО43 сидели в клетке, в зал суда их вели по улице в наручниках. В открытом судебном заседании ФИО4 дал подробные показания, что Бондарь и ФИО44 причастны к его избиению и смерти ФИО83 Е. Люди смотрели на Бондарь и ФИО45 с призрением и ненавистью. Её называли женой убийцы. В поселке ей не было проходу 8 лет, столько шли суды. Вся семья вынуждена была терпеть унижения. Третий суд проходил в п. Карамкен, здесь ФИО8 - отец ФИО2, заявил, что его сына по голове палкой ударил Владимир и избил его. Все 8 лет её муж вынужден был оправдываться перед всем поселком и районом, всей Магаданской областью, что он не виновен. При этом он сильно болел: открылась язва желудка, был стеноз пищевода, спазм гортани, он не мог есть, но вынужден был идти на суд и доказывать свою невиновность. Так же у него развилась вегетососудистая дистония, ему не хватало кислорода, он задыхался, ему нельзя было нервничать, но он вынужден был сражаться за свою свободу, честь и достоинство. Судов было много, оправдательных приговоров было три за 8 лет. Владимир стал неспокойным, нервным. Все 30 лет Владимир писал во все инстанции, чтоб нашли преступника. В настоящее время преступник найден. Но обвинительное заключение и выступление ФИО4 в суде, сформулировали общественное мнение у людей. И до сих пор люди не знают, кто совершил это преступление, фамилия этого человека неизвестна. Перед ними никто не извинился, ни прокурор, ни ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в отношении него был распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что обстоятельствами под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 постановления Пленума № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, распространением сведений, порочащих честь и достоинство истец считает распространение сведений при рассмотрении указанного уголовного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина. Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьими лицами. Показания потерпевшего или свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве потерпевшего или свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача потерпевшим показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление следователя ФИО5 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что на момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу №, с учетом поданных им явок с повинной о совершении преступления, он фактически имел статус подозреваемого, а потому имел права подозреваемого, имел право на участие защитника в его допросе, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не подлежал. Поскольку впоследствии ФИО2 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого, требования ст. 307 УК РФ на него не распространялись, данные им по уголовному делу показания являлись его способом защиты от уголовного преследования.

Достаточных оснований полагать, что показания были даны ФИО2 исключительно с целью оскорбить или опорочить ФИО1, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом того, что факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер, не нашел своего подтверждения, отсутствует предусмотренная положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, а именно распространение сведений, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 08 сентября 2025 года.

Председательствующий О.Н. Комаров