Решение № 2-2613/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2613/2019

Дело № 2-2613/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28 230 рублей в пользу каждого из истцов и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 300 000 рублей каждому. В отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительные производства. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28 230 рублей 82 копейки в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также подал ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 925 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 330 000 рублей каждому (л.д.9-12, 13, 14-16).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. До вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, какого-либо денежного обязательства между истцами и ответчиком не существовало, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчиком частично производилось погашение долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма 1 605 рублей 55 копеек, то есть каждому из истцов перечислено по 535 рублей 18 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 600 рублей по 1 866 рублей 66 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения ФИО5 основного долга составляет по 20 705 рублей 74 копейки каждому из истцов исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 330 000 х 89 х 7,25% / 365 = 5 833,77 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 330 000 х 61 х 7,5% / 365 = 4 136,30 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 330 000 х 30 х 7,5% / 365 = 2 030,95 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 330 000 х 25 х 7,75% / 365 = 1 748,87 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.): 330 000 х 100 х 7,75% / 365 = 6 955,85 руб.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2019 года, начисляемых на сумму основного долга 327 598 рублей 16 копеек (330 000 – 535,18 – 1866,66), подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости исчисления срока, с которого подлежат взысканию проценты, с 12 сентября 2018 года – вступления в силу определения Балаковского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в отчестве ФИО4 и фамилии ФИО3, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию Саратовской областной коллегии адвокатов серии № на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что представитель ФИО6 принимал участие только при составлении иска, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, которым фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, компенсацию указанных расходов в размере 1 500 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение ФИО2 данных расходов, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по составлению искового заявления понесены ФИО4, а не ФИО2

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных транспортных расходов в сумме 8 925 рублей, в подтверждение чего представлены электронные проездные билеты по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 926 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были назначены судебные заседания и ФИО4 принимал в них участие, то суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрение спора и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проезд в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму долга 327 598 рублей 16 копеек, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму долга 327 598 рублей 16 копеек, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму долга 327 598 рублей 16 копеек, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы на проезд в размере 8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас