Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.В. к А.А., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Е.В. обратился с иском к А.А., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, под управлением А.А., и автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, под управлением Ю.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 740 сi А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, - ответчику А.Г.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.А. не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых частей составила 216 079 рублей. Истец оплатил услуги эксперта в сумме 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил каждому из ответчиков претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что в результате повреждения транспортного средства и ремонтных работ ухудшился внешний вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, в связи с чем подлежит возмещению утраченная товарная стоимость в форме неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец указывает на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью за себя и Ю.А. (супругу истца), у истца появилось чувство страха, подавленности и незащищенности, постоянная головная боль, артериальное давление и бессонница.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков А.А. и А.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, в размере 216 079 рублей, неустойку (пеню) в размере 45 376 рублей 59 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, государственную пошлину 5 814 рублей 56 коп., услуги почтовой связи (квитанции) 182 рубля, услуги представителя 30 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков А.А. и А.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, в размере 93 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рубля 56 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, государственную пошлину 5 814 рублей 56 коп., услуги почтовой связи (квитанции) 182 рубля.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика А.А. Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил суд письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания вреда, причиненного истцу в результате ДТП, так как в материалы дела была представлена доверенность, выданная А.Г. А.А. на право управления транспортным средством "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, в связи с чем А.Г. не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца; по мнению представителя ответчика, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как проценты начислены за период со дня, следующего за днем события ДТП по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, адекватной суммой расходов является сумма 8 000 рублей; заключение специалиста, которое оплачено истцом в сумме 4 500 рублей, является неверным, и истец вправе потребовать возврата стоимости услуг специалиста; необходимость несения расходов на услуги связи истец не обосновал; расходы по уплате госпошлины подлежат определению исходя из имущественных требований истца 93 032 рубля, что составит 2 990 руб. 96 коп.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, под управлением А.А., и автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, под управлением Ю.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).

Собственником автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, является Е.В. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, л.д. 9).

Собственником автомобиля ""БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, является А.Г..

А.А. осуществляет управление автомобилем "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной А.Г. в простой письменной форме (л.д. 42).

Ответственность А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-77), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых частей составила 216 079 рублей, с учетом износа - 120 890,20 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 500 рублей (чек-ордер об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. направила ответчикам А.А. и А.Г. претензию о взыскании ущерба (л.д.24-25), в которой предложила добровольно уплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, в сумме 216 079 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика А.А. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Блубирд", государственный регистрационный номер №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела имеется доказательство того, что ответчик А.А. на момент ДТП владел автомобилем "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер №, на законных основаниях - доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик А.А. является законным владельцем автомобиля "БМВ 740ci", государственный регистрационный номер № и лицом, причинившим вред истцу, с связи с чем несет обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, а основания для возложения указанной обязанности на ответчика А.Г. отсутствуют.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству представителя ответчика А.А. в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства ФИО1 государственный номер № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 государственный номер №.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д. 91-132), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 государственный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа 51 627 рублей, без учета износа 903 032 рубля; рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 государственный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 800 рублей; поскольку из ответов на 1-2 вопросы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный номер №, рассчитанная без учета износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 032 руб, что не превышает его рыночную стоимость, рассчитанную на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 250 800 руб., величина годных остатков транспортного средства ФИО1 государственный номер № не рассчитывается, так как не выполняется основное условие для производства расчета, а именно, полная гибель автомобиля ФИО1 государственный номер № в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа, и требования истца в части взыскания с ответчика А.А. материального ущерба в сумме 93 032 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, изложенными в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На дату рассмотрения судом настоящего спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. Соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками не заключалось.

В связи с изложенным основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате дорожно транспортного-происшествия. Также, суд принимает во внимание, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объем заявленных требований, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчикам претензий о возмещении ущерба заказными письмами с уведомлением о вручении в общей сумме 182 рубля (л.д. 24-25) суд находит не подлежащими взысканию, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, и истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов.

Расходы истца в сумме 4 500 рублей в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части исковых требований, и с ответчика А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 1 935 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 814 рублей 58 коп. подлежат взысканию с ответчика А.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 990 рублей 96 коп.

В силу требований ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика А.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" вознаграждение за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к А.А., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Е.В. сумму материального ущерба в размере 93032 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990, 96 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований Е.В. к А.А., А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с А.А. в пользуООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 02.09.2019 г.