Определение № 33-17167/2025 33-826/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-002460-84

Дело № 33-826/2026 (2-3810/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетнего Х.Е.И. к ФИО4 об обязании прекратить нарушение тишины и покоя в установленный законом период времени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действуя также в интересах несовершеннолетнего Х.Е.И., обратились с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика прекратить нарушение тишины и покоя в установленные законом часы и взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг специалиста 30000 руб., государственную пошлину 3000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, проживают в данной квартире с декабря 2023 года. Вселившись в квартиру, истцы стали наблюдать как из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику ФИО4, в ночное время суток после 23 часов доносится различный бытовой шум: стирка, мойка, удары по полу, топот, сдвигание мебели, и продолжается до поздней ночи.

Истцы неоднократно пытались поговорить с собственником квартиры <№> в целях мирного урегулирования спора, также истцы обращались по фактам нарушения тишины и покоя в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратуру, МВД РФ, Роспотребнадзор, что положительного результата не принесло.

Согласно заключению специалиста П.Ю.Д. от 22.12.2024, произведен замер уровня шума в квартире <№>, по результатам которого уровень шума в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по эксплуатации жилого помещения, размещенного над квартирой № 369 на 21 этаже.

Действия ответчика, выраженные в превышении уровня шума, предусмотренного действующим законодательством, доставляют нравственные и физические страдания, последствия бессонных ночей не проходят бесследно, повышается артериальное давление, истец ФИО2 вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать препараты. Х.Т.Н. как участник СВО до всех событий имел проблемы со здоровьем, в настоящее время находится в постоянном стрессе, что ему категорически противопоказано. Несовершеннолетний Х.Е.И. в свои 6 лет уже знает, что такое «шумные соседи сверху», что приводит к бессонным ночам, тогда как вся семья имеет график работы пять дней, утром ребенка отводят в детский сад.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87- 90, том 1).

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами на решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое решение. В обоснование указано, что судом взят за основу максимальный уровень шума, зафиксированный в квартире истцов за период времени измерения с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 50 мин., который составил 35.7 дБА, что не превышает указанный нормативный показатель максимального уровня шума (45дБА). Однако показатель 45дБА не показатель систематического, постоянного ночного шума, а это показатель временный, импульсный. Систематический ночной шум максимально возможный и допустимый - 30 дБА. В данном случае показатель 35.7 дБА, что превышает допустимую норму. Судом не приняты во внимание аудио и видеозаписи, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, которые сделаны в поздний час ночи, когда истцы уже спали и проснулись от очередного грохота падающих предметов на пол квартиры, расположенной этажом выше. На видеозаписи слышен гул пылесоса и видно, что это происходит в квартире истцов, при этом смежных квартир планировка не имеет. Кроме того, свидетельские показания члена семьи истцов З.Н.А. судом не были приняты во внимание, но приняты свидетельские показания проживающих в МКД, которые не относятся к данному иску и происходящему. Также судом не приняты во внимание представленные материалы КУСП по обращениям истца ФИО2, не принято во внимание и не отражено в решении суда, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и прокуратурой Свердловской области проводились надзорные проверки ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу и установлено, что по всем заявлениям истцов работа сотрудников отдела полиции проводилась не в полном объеме, объявлены устные замечания. В связи с бездействием должностных лиц и безнаказанностью нарушение тишины и покоя в ночное время продолжается.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика З..А.С. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме этого, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира <№> в многоквартирном жилом доме <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> (этаж № 20) принадлежит истцам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д. 10 – 13, т.1). Истцы ФИО3, ФИО2, Х.Е.И., <дата> г.р. состоят на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу (л.д.63, т.1).

ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры <№> (этаж № 21) по ул. <адрес><№> в г. <адрес> (л.д.56-57, т.1).

Сведений о перепланировке / переустройстве жилых помещений материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику ФИО4, в ночное время суток после 23 часов доносится различный бытовой шум от стирки, мойки, ударов по полу, топота, сдвигания мебели, который превышает предельно допустимый уровень шума, установленный действующим законодательством, ФИО3, ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетнего Х.Е.В. обратились в суд с настоящим иском.

Истцами в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен акт (протокол) № 874 от 22.12.2024, составленный специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» П.Ю.Д., по результатам проведения санитарно – эпидемиологического исследования на предмет определения уровня шума (в децибелах) в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 19, т.1), из которого следует, что специалистом проведены замеры уровня шума в квартире <№>, по результатам которого уровень шума в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по эксплуатации жилого помещения, размещенного над квартирой <№> на 21 этаже.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный выше акт, аудио и видео записи, показания свидетелей, данные материалов проверки КУСП, пришел к выводу, что доводы истцов о нарушении со стороны ответчика тишины и покоя граждан в установленные законом периоды времени, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в материалы дела не представлено.

Как было указано, обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с бытовым шумом из вышерасположенной квартиры в ночное время суток: от стирки, мойки, ударов по полу, топота, сдвигания мебели, в связи с чем они просили обязать ответчика прекратить нарушение тишины и покоя в установленные законом часы.

Вместе с тем, данное неимущественное требование является оценочным, абстрактным и вследствие этого неисполнимым. Сведений о длящемся характере определенных (конкретных) нарушений, на которые ссылаются истцы, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное требование (на будущее) не могло быть удовлетворено судом.

Доказывая превышение шума в своей квартире, истцы представили акт (протокол) № 874 по результатам проведения санитарно-эпидемиологического исследования на предмет определения уровня шума в жилом помещении, согласно которому фоновый уровень шума составляет 30 дБА, что отвечает нормативам ночного времени суток. Максимальный уровень шума, зафиксированный за период измерения (с 23:00 до 23:50) составил 35,7 дБА, что не соответствует нормативной документации СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с п.5.35 таблицы, в период времени с 23 - 00 до 07 - 00 максимальный уровень шума не должен превышать 45 дБА, в связи с чем в данном случае зафиксированный максимальный уровень шума (35,7 дБА), не превышает нормативный показатель, как и фоновый уровень шума. При этом как следует, из указанного акта, источником шума является деятельность по эксплуатации жилого помещения, размещенного над 369 квартирой на 21 этаже.

Однако само по себе осуществление деятельности по эксплуатации жилого помещения в ночное время, не влечет за собой возможности возложения ответственности в виде компенсации морального вреда. Сведений о характере шума указанный акт не содержит. При этом, как установлено, фоновый уровень шума отвечает нормативам ночного времени суток, а зафиксированный максимальный уровень шума (35,7 дБА), не свидетельствует о постоянном превышении допустимых пределов уровня шума в ночное время.

Как установлено судом, к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в периоды времени, установленные действующим законодательством, ответчик не привлекалась.

Представленные в материалы дела видеозаписи и аудиозаписи не позволяют установить ни исходящий звук, ни действия, которые свершаются на представленных записях, ни квартиру, в которой находится источник звука.

Таким образом, поскольку превышение допустимых пределов уровня шума в квартире истцов в результате неправомерных (конкретных) действий ответчика суд не установил, как и противоправных действий со стороны ответчика, в силу приведенных выше норм не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как о том заявлено в иске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином толковании представленного акта, о том, что согласно техническому плану, иных соседей у истцов не имеется, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом, указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1