Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2–948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в размере 295743,99 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества <***>-ДЗ-1 от 26.12.2014.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. под 27 % годовых со сроком погашения до 26.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***>-ДП-1 от 24.01.2012 между Банком и ФИО3, <***>-ДП-2 от 26.12.2014 между Банком и ФИО2, а также договор залога имущества <***>-ДЗ-1 от 26.12.2014 между Банком и ФИО1, предметом залога по которому является транспортное средство стоимостью 215000 руб.

Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2018 образовалась задолженность в размере 295743,99 руб., в том числе сумма основного долга – 37965,48 руб., сумма процентов – 38428,71 руб., штрафные санкции – 219349,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 295 743,99 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте извещались надлежащим образом, заказные почтовые отправления, содержащие судебные повестки, возвращены почтой по причине истечения срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 24.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на срок по 10.01.2014 под 27 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам, - уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 250000 руб. его на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 24.01.2012, которым стороны подтвердили, что размер задолженности заемщика по договору на дату подписания соглашения составляет 74836,84 руб., и пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с 10.01.2014 на 26.03.2017.

Дополнительное соглашение аналогичного содержания заключено Банком 26.12.2014 с поручителем ФИО3

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-2, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору.

Также, для обеспечения требований банка по кредитному договору 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1, предметом залога по которому является автомобиль Мерседес BENZ VITO 113, 1996 г. выпуска, цвет бирюзовый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его стоимость определена сторонами в размере 215000 руб. Пунктом 8.7 договора установлено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена реализации автотранспортного средства составляет 100 % от его стоимости, указанной в договоре.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 составляет 295 743,99 руб., в том числе сумма основного долга – 37 965,48 руб., сумма процентов – 38 428,71 руб., штрафные санкции – 219 349,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев. Процедура банкротства в настоящее время не завершена.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленных договором, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции указанной статьи важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных документов, в частности расчета взыскиваемых сумм, следует, что сумма штрафных санкций - 219 349,80 руб., начисленных и предъявленных к взысканию, почти в три раза превышает сумму основного долга и начисленных на него процентов (37 965,48 руб. + 38 428,71 руб.).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Заявленная неустойка определена в размере 0,5 % в день, то есть рассчитывается из 182,5 % годовых.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По общедоступным сведениям Центробанка РФ о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), ставка по таким кредитам, предоставляемым на срок от 1 года до 3 лет, в 2016-2018 годах в среднем составляла 17 % годовых.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность на общую сумму 116394,19 руб. (37 965,48 + 38 428,71 + 40 000).

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной согласованной сторонами стоимости предмета залога подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины связи с предъявлением в суд иска в размере 12157,44 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом уменьшение судом размера неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012 по состоянию на 01.08.2018 в размере 116 394,19 руб. (сто шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 19 коп., из которых основной долг – 37 965,48 руб., сумма процентов – 38 428,71 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на принадлежащее ФИО1 имущество по договору о залоге автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от 26.12.2014, а именно:

автомобиль Мерседес BENZ VITO 113, 1996 г. выпуска, цвет бирюзовый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова