Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-356/2023;)~М-325/2023 2-356/2023 М-325/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024 УИД 24RS0058-01-2023-000401-87


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 февраля 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – АО «СК «Астро-Волга» – обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 7200 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 14.01.2023 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308» (Peugeot 308), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого составили 400000 руб. (в пределах установленного лимита), выплаченные страховой компанией потерпевшего – ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3, впоследствии возмещенные истцом. Причиной ДТП явилось нарушением ФИО2 правил дорожного движения, который также не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 61).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по известным суду адресам, в том числе, являющимися адресами регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 36-37, 54-57).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59-60, 62).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2023 года в 19 часов 55 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Пежо 308» (Peugeot 308), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигаясь на <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП все транспортные средства получили различные повреждения, которые зафиксированы в соответствующей справке (приложение к протоколу <адрес> об административном правонарушении). С видимыми повреждениями согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023 (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что 14.01.2023 в 19 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 308» (Peugeot 308), государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, судебным актом установлена вина ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Пежо 308», Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству «Мазда СХ-5», которые были отражены в справке о ДТП.

Согласно страховому полису № (активен на дату ДТП), ФИО3, как собственник транспортного средства «Мазда СХ-5» (Mazda CX-5), государственный регистрационный знак №, застраховала свою автогражданскую ответственность в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 11, 13, 32).

Согласно страховому полису ОСАГО № (активен на дату ДТП), ФИО1, как собственник «Пежо 308» (Peugeot 308), государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «СК Астро-Волга». Список лиц, допущенных к управлению, ограничен 1 человеком – самим ФИО1 (л.д. 12, 33).

В связи с произошедшим 14.01.2023 ДТП, ФИО3 (собственник транспортного средства «Мазда СХ-5», поврежденного в результате вышеуказанного ДТП), застрахованного в ПАО САК «Энергогарант», обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков по ОСАГО, где случай был признан страховым (л.д. 9, 19-20).

Транспортное средство «Мазда СХ-5» было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17-18 оборотная сторона - 24).

Согласно расчету стоимости ремонта № от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, составляет 612000 руб. (л.д. 15-16).

28.03.2023 был составлен акт (ПВУ-069-005808-23) о страховом случае (вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем), по страховому случаю решено произвести выплату в размере 400000 руб., в пределах установленного соответствующим законом лимита ответственности страховщика (л.д. 10).

Страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 400000 руб. было переведено страховой компанией ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023 (л.д. 22).

При этом, АО СК «Астро-Волга» перечислены ПАО САК «Энергогарант» 400000 руб. в счет оплаты по платежному требованию, в пределах лимита ОСАГО (л.д. 21).

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчику ФИО2 являющемуся виновником ДТП, не имевшему действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса.

При этом, несмотря на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, доказательств противоправного выбытия автомобиля из его владения не установлено, а учитывая родственные отношения ФИО1 (собственника транспортного средства) и ФИО2 (водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП), принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль ФИО2, и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (14.01.2023) установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.02.2023.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 09.10.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 400000 (Четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года