Решение № 2-4917/2024 2-662/2025 2-662/2025(2-4917/2024;)~М-3909/2024 М-3909/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4917/2024

Дело № 2-662/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006018-16

Мотивированное
решение изготовлено 29 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 19.04.2025-20.04.2025, 26.04.2025-27.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 185 600 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых расходы на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 580 руб. 88 коп., расходы по отправке копии искового заявления в размере 613 руб. 28 коп.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО не была.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа была определена в размере 185 600 руб. 00 коп. Просит взыскать ущерб, а также указанные в иске судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, не представили. Принимая во внимание, что ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв (л.д. 52), в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было продано им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске к нему отказать.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наез на автомобиль истца, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП судом не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суду предоставлен договор купли-продажи (л.д. 53), в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было продано им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в удовлетворении требования истца к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с сведениями ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу в удовлетворении требования истца к данному ответчику надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста составил 185 600 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 580 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 711 руб. 78 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 185 600 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 568 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 580 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 711 руб. 78 коп., всего взыскать 196 460 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец