Решение № 2А-1227/2025 2А-1227/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-1227/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

УИД: 72RS0010-01-2025-001947-26

№ 2а-1227/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 24 октября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО10 С.мвеловне, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия по замене взыскателя по исполнительным производствам, возложении обязанности заменить взыскателя по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Определением от 24.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО10 С.мвеловну, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по г. Ишиму. Ишимскому и Сорокинскому районам находятся исполнительные производства: №-ИП от 14.05.2020 г. по исполнительному листу ФС № - судебный пристав-исполнитель ФИО2; №-ИП от 07.05.2020 г. по исполнительному листу ФС № - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Указанные производства возбуждены в отношении ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Викуловского районного суда по делу №. Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.07.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 21.08.2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам через портал «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.07.2025 по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2020. В ответ на указанное заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 28.08.2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам через портал «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.07.2025 по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020. 03.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. По состоянию на 05.09.2025 г. замена взыскателя по исполнительным производствам не произведена, копии постановлений о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам в адрес ИП ФИО1 не поступали. Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 07.05.2020 и №-ИП от 14.05.2020 и на портале «Госуслуги» недоступны. Полагает, что усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя по исполнительным производствам (№-ИП от 07.05.2020 и №-ИП от 14.05.2020). Полагает, что незаконное бездействие было допущено со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения. Не осуществление замены взыскателя по исполнительному производству - длящееся нарушение действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия. Ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления с территориального органа ФССП России.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО8, выразившееся вотсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 и ФИО3, выразившееся внепринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.07.2025 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму. Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 14.05.2020 на Индивидуального предпринимателя ФИО1; возложить обязанность на пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму. Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2020 на Индивидуального предпринимателя ФИО1; взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Драйвклик от 04.09.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО8, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО10, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №;

№-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО9. Указанные выше исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства, выданы на основании решения Викуловского районного суда по делу №.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 17.07.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО9 взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им /л.д. 11-13/.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам от 23.09.2025 /л.д. 27/ с 31.08.2021г. должник находится в исполнительном розыске. В рамках исполнительного производства от ФИО1 № от28.08.2025г. поступило обращение, однако в удовлетворении был отказано в связи с тем, что обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон). В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в тексте обращения излагается суть предложения, заявления или жалобы. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин вправе приложить к обращению необходимые документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона). Прикрепленные к обращению документы и материалы в электронной форме служат лишь подтверждением доводов изложенных в тексте обращения. Текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение. Соответственно, приложение к сообщению ФИО1, обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном Законом не подлежит. Копия определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО9 поступила в ОСП по г Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам 02.09.2025, судебный акт о правопреемстве для замены стороны был зарегистрирован от 09.09.2025г. вх. №. На основании определения Викуловского районного суда от 17.07.2025г. было вынесено постановление СПИ о замени стороны ИП от 12.09.2025г. исх. №.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение также в постановлении СПИ о замене стороны ИП (правопреемства) от 12.09.2025 /л.д. 30/

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, кроме прочего, представлено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемства) от 30.09.2025 /л.д. 65/, указанное исполнительное производство приостановлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023, в связи с нахождением должника в исполнительном розыске.

Исходя их установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод, что в настоящее время по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1, указанные выше исполнительные производства в настоящее время приостановлены в связи с розыском должника. Сведения о том, что в период времени с 08.08.2025 (день вступления определения о правопреемстве в законную силу) по день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о замене взыскателя (12.09.2025 и 30.09.2025) в рамках указанных выше исполнительных производств совершены какие-либо исполнительские действия либо имело место перечисление денежные средств на прежнего счет взыскателя, либо на депозит службы судебных приставов, материалы дела не содержат.

Исследованные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому административным истцом не предоставлено.

Сама по себе несвоевременность замены взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в рамках рассматриваемого дела с учетом установленных по делу обстоятельств, права административного истца как взыскателя не нарушает.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, считает, что административным истцом не приведены конкретные доводы, не установлены обстоятельства и не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В то время как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что совокупности условий для удовлетворения требования о признании бездействияначальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО8, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено, то в удовлетворении требований о признании их бездействия незаконным и возложении на них обязанности совершить действия по замене взыскателя, надлежит отказать.

В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по замене взыскателя по исполнительным производствам, возложении обязанности заменить взыскателя по исполнительным производствам, то надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей,так как указанное требование являются производными от основного требования, и в случае отказа в удовлетворении основного требования, производное требование также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО10 С.мвеловне, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия по замене взыскателя по исполнительным производствам, возложении обязанности заменить взыскателя по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1227/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова