Решение № 2-2384/2021 2-2384/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2384/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2020 года в 22 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Тойота Hilux (KUN), г/н №.

Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО3, управляющий автомобилем Лада 217230, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно заключению № от 11.05.2020 года эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux (KUN), г/н № без учета износа составляет 560 164 рубля 83 копейки, с учетом износа – 325 800 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7 000 рублей.

В виду того, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 16.06.2020 года ФИО1 направил по почте в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенным комплектом необходимых документов.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 19.06.2020 года.

В установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата РСА не осуществлена, отказ в выплате истцу не направлен.

22.02.2021 года ФИО1 направил по почте в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника, а также выплате неустойки. Претензия получена РСА 24.02.2021 года.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На претензию ответчик до настоящего времени не отреагировали, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиками компенсации, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 19.06.2020 года.

Расчет неустойки определяется за период с 07.07.2020 года по 10.03.2021 года, составляющий 219 дней. Расчет неустойки следующий: 325 800 руб. х 1 % х 219 дней = 713 502 рубля.

Как указано в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 162 900 рублей (325 800 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию ущерба в размере 325 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 162 900 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили заявления, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае если суд придет к решению об удовлетворении заявленных исковых требований, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рулей, а размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2020 года в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Hilux (KUN), г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Hilux (KUN), г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 08.05.2019 года по 07.05.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2020 года эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux (KUN), г/н №, с учетом износа, составляет 325 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 560 164 рубля 83 копейки.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 19.06.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Письмом от 06.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что оставило заявление о компенсационной выплате без рассмотрения и вернуло документы в офисе по месту их подачи, поскольку не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно возражению на исковое заявление, 22.06.2020 года ответчиком в адрес истца было отправлено две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, который был назначен на 26.06.2020 года и 29.06.2020 года. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Доказательств получения истцом телеграмм ответчиком суду не предоставлено.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком» от 21.06.2021 года, предоставить информацию о телеграммах, направленных ФИО1 не представляется возможным, поскольку согласно п. 438 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 года №, срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги, а согласно п. 439 обозначенных Требований, информация по запрашиваемой телеграмме уничтожена.

При этом необходимо отметить, что согласно возражению на исковое заявление и предоставленным телеграммам, они направлялись только 22.06.2020 года.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Обязанность по вторичному согласованию даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком не исполнена.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного транспортного средства или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия и с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 03.05.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО5 № от 04.06.2021 года, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все механические повреждения на автомобиле Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате наезда на препятствие (бордюр и куча асфальтового покрытия) и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2020 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 03.05.2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 557 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 03.05.2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 323 200 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, определенная сравнительным подходом на дату ДТП от 03.05.2020 года, составляет 995 600 рублей. Автомобиль Тойота Hilux (KUN), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен), годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Оценивая заключение эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО5 № от 04.06.2021 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения трасологических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 компенсационной выплаты в размере 323 200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА 19.06.2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.07.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате за период с 09.07.2020 года по 10.03.2021 года, составляет 245 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 323 200 руб. х 245 дней = 791 840 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 161 600 рублей (50 % от 323 200 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 161 600 рублей до 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2021 года.

Поскольку факт проведения судебной автотехнической экспертизы установлен, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.05.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 725 800 рублей (325 800 руб. – компенсационная выплата + 400 000 руб. – неустойка).

Судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 323 200 рублей и требование о взыскании неустойки с учетом снижения с суммы 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, для расчета сумм судебных расходов, суд исходит из того, что было удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке, на сумму 723 200 рублей (323 200 руб. – компенсационная выплата + 400 000 руб. – неустойка) из заявленной суммы в 725 800 рублей.

723 200 рублей составляет 99,64 % от заявленной суммы в размере 725 800 рублей.

Размер расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, подлежащих возмещению ответчиком истцу составит 49 820 рублей (50 000 руб. х 99,64 %), размер стоимости независимой технической экспертизы – 6 974 рубля 80 копеек (7 000 руб. х 99,64 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 423 200 рублей (323 200 руб. - страховое возмещение + 100 000 руб. – неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 432 рубля (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 323 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 974 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49 820 рублей, а всего 539 994 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.