Решение № 2-1162/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1162/2021

УИД 59RS0009-01-2021-000083-15 Дело № 2 – 1162 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Игоревой ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк, в лице представителя филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере 105 022,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 87 070,07 рублей, просроченные проценты – 13 366,52 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3 802,22 рублей, неустойка по просроченным процентам – 783,36 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту: Кредитор, Банк) и ФИО3, (далее по тексту: Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 102 000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком Заемщику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые ответчиком также не выполнены. Поскольку у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГ составила 105 022,17 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании согласилась с требованиями банка о взыскании основного долга, процентов, расторжении договора, однако не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, полагая её завышенной.

Заслушав пояснения стороны ответчика, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 102 000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 18 месяцев, а заемщик ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также, в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 102 000 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 102 000 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 6 договора ежемесячная сумма платежа составляет сумму 6 600,94 рублей.

Однако ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с кредитным договором на счёт своевременно не вносились, в результате чего на ДД.ММ.ГГ у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 105 022,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 87 070,07 рублей, просроченные проценты – 13 366,52 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3 802,22 рублей, неустойка по просроченным процентам – 783,36 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом на ДД.ММ.ГГ.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик/ Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплаченных процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что на ДД.ММ.ГГ гада у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 105 022,17 рублей, из которых просроченный основной долг – 87 070,07 рублей, просроченные проценты – 13 366,52 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3 802,22 рублей, неустойка по просроченным процентам – 783,36 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки, находя её соразмерной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГ направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермской области был выдан судебный приказ № 2-3639/2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Таким образом, поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая на ДД.ММ.ГГ составляют сумму в размере 105 022,17 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиком ФИО2 не исполнены принятые по кредитному договору, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик ФИО2 в установленный срок обязательства не исполнила, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 9 300,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Игоревой ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Игоревой ФИО11 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 105 022,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,44 рублей, а всего 114 322 рублей 61 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Игоревой ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Бондарева