Решение № 2-578/2024 2-578/2024(2-8093/2023;)~М-7295/2023 2-8093/2023 М-7295/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-578/2024

Производство № 2-578/2024 (2-8093/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009501-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 26.04.2019 года она заключила с Территориальным управлением Росимущества в Амурской области договор № 39 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал ей в собственность, а она приняла квартиру по адресу ***. Договор был заключен путем проведения публичных торгов на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 13.03.2019 г., протокола о проведении результатов открытых торгов № 37 от 19.04.2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

Квартира по адресу ***, до проведения торгов принадлежала ФИО4, которая продала ее ФИО5. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, «Азиатско-тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи. Решением Белогорского городского суда от 08.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты аукциона по продаже имущества, проведенного Территориальным управлением Росимущества в Амурской области 19.04.2019 г. в части лота № 4 - двухкомнатной квартиры, расположенной АО адресу ***; признан недействительным договор купли-продажи № 39 от 26.04.2019 г. недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером ***, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФИО1. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения, а в части требований к Управлению Росреестра, АТБ (ПАО) в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2020 г. решение Белогорского городского суда от 08.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. решение Белогорского городского суда от 08.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1456560 рублей, задаток в сумме 61200 рублей были возвращены истцу только 29.10.2020 г. В связи с этим она понесла убытки, связанные с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества, оплаты участия представителя в судебных заседаниях, оплаты почтовых расходов в общей сумме 54410 рублей, в том числе: 2000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на квартиру по адресу ***; 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы; 150 рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы; 49000 рублей - расходы на представителя в судебных заседаниях; 3110 рублей - почтовые расходы на рассылку копий апелляционной, кассационной жалоб, направление апелляционной жалобы в суд.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 55170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рубля, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все обязательства по договору купли-продажи она выполнила, а ответчик не обеспечил юридическую чистоту сделки, в связи с чем истец понесла убытки. Просила суд удовлетворить требования искового заявления в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требования искового заявления. Озвучила позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что требования о взыскании понесенных судебных расходов может быть подано в суд, досматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с чем срок на взыскание судебных расходов пропущен. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как ТУ Росимущества в Амурской области не совершало действий, посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, не нарушало ее личные неимущественные права.

Представитель третьего лица пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено каких либо доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 года между Территориальным управлением Росимущества в Амурской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 39 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал ей в собственность, а она приняла квартиру по адресу ***. Договор заключен путем проведения публичных торгов на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от 13.03.2019 г., протокола о проведении результатов открытых торгов № 37 от 19.04.2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

Решением Белогорского городского суда от 08.11.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, «Азиатско-тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты аукциона по продаже имущества, проведенного Территориальным управлением Росимущества в Амурской области 19.04.2019 г. в части лота № 4 - двухкомнатной квартиры, расположенной АО адресу ***; признан недействительным договор купли-продажи № 39 от 26.04.2019 г. недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером ***, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФИО1. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения, а в части требований к Управлению Росреестра, АТБ (ПАО) в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2020 г. решение Белогорского городского суда от 08.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 г. решение Белогорского городского суда от 08.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.03.2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области - без удовлетворения.

Как установлено решением Белогорского городского суда от 8 ноября 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 07 декабря 2018 г. спорная квартира передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 г. имущество, переданное на реализацию, квартира, расположенная по адресу: *** отозвано в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 г. снят арест с вышеуказанного имущества.

апреля 2019 г. согласно акту от 18 апреля 2019 г. в рамках данного исполнительного производства должнику передано нереализованное имущество арестованное по акту от 26 октября 2018 г.преля 2019 г. судебным приставом - исполнителем МО СП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45361/18/28002-ИП, в связи с фактическим исполнением.

апреля 2019 г. ТУ Росимущества в Амурской области были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО6, победителем торгов признана ФИО1,

Кроме того, решением суда установлено, что Согласно протоколу № 37 от 19 апреля 2019 г. о заседании комиссии Территориального управления Росимущества в Амурской области о проведении результатов открытых торгов указано, что дата, время и место начала торгов - 19 апреля 2019 г. в 14 час. 30 мин.

Из ответа и.о. руководителя Управления службы судебных приставов по Амурской области от 20.08.2019 г. следует, что постановление об отзыве имущества с реализации от 18 апреля 2019 г. по исполнительному производству № 45360/ 18/28002-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 было получено отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления 18.04.2019 в 19 час. 00 мин. от межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району по средствам электронной почты. В дальнейшем указанное постановление об отказе имущества с реализации, было направлено в Федеральное агентство по управлению государственном имуществом 19 апреля 2019 г. в 10 час. 02 мин. на электронную почту ***.

Принимая во внимание приведенные положения закона, имеющееся постановление судебного пристава об отзыве арестованного имущества являлось основанием для прекращения реализации спорной квартиры.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как на момент проведения торгов в ТУ Росимущества в Амурской области имелась информация о том, что исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из доводов истца усматривается, что в связи с недобросовестным поведением продавца, она понесла убытки, связанные с регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества, оплаты участия представителя в судебных заседаниях, оплаты почтовых расходов в общей сумме 54410 рублей, в том числе: 2000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на квартиру по адресу ***; 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы; 150 рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы; 49000 рублей - расходы на представителя в судебных заседаниях; 3110 рублей - почтовые расходы на рассылку копий апелляционной, кассационной жалоб, направление апелляционной жалобы в суд.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру по адресу *** в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1160/2019 в размере 49000 рублей, транспортные расходы в размере 760 рублей почтовые расходы в размере 170 рублей, являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика ТУ Росимущества в Амурской области.

В связи с чем с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, которое является нарушителем прав истца, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме 52 080 рублей.

Во взыскании убытков в виде почтовых расходов в большем размере, истцу следует отказать, так как истцом не доказано, что возникшие убытки связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-1160/2019.

Во взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы истцу следует отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации с ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абз10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред наступает лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом ст. 150 ГК РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии вреда (физических и (или) нравственных страданий как следствия нарушения личных неимущественных прав); неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, то есть сам факт вреда не доказан, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, в виду чего в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу истца в размере 1762 рубля, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 52 080 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2024 года