Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л., при секретаре Ежовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. По ? доли в указанной квартире принадлежит ФИО2 и ФИО3

С <дд.мм.гггг> истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В-вы с детьми проживают и пользуются квартирой по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, площадью <...> кв.м. Выдел в натуре, принадлежащей истцу ? доли, без несоразмерного ущерба невозможен. Выплатить денежную компенсацию ответчики в добровольном порядке отказываются. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет от <...> до <...> рублей.

Считает, что её права нарушены, поскольку ответчики единолично пользуются квартирой. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию за принадлежащую ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> по 300000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 4750 рублей с каждого. Прекратить право собственности на принадлежащую ей долю в праве в спорной квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 его племянница. Ранее она предлагала выкупить у неё долю за <...> рублей, но у него такой возможности нет, кроме того, рыночная стоимость квартиры меньше. Истцу никто не препятствует пользоваться квартирой, у неё есть ключи от квартиры. За выделом в натуре её доли истец не обращалась, одной комнатой они не пользуются, только ходят через неё на балкон. Не будет возражать, если ФИО1 распорядится своей долей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное ФИО2, дополнительно пояснила, что истец не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую ей долю, никакого участия в содержании жилого помещения не принимает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности. Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН от <дд.мм.гггг> стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, являющегося квартирой, при этом ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеют и пользуются ответчики В-вы, где проживают с тремя несовершеннолетними детьми. Истец ФИО1 проживает в <адрес>. Согласно выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м., квартира состоит из трех комнат <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с информационном сертификатом ООО «Единая оценочная компания» составляет от <...> до <...> рублей. Согласно заявления от <дд.мм.гггг> ФИО1 извещала ФИО2 и ФИО3 о продаже своей доли в спорном жилом помещении за <...> рублей. Согласия между сторонами достигнуто не было. Как установлено в судебном заседании, ответчики имеют на иждивении троих детей <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> года рождения, ФИО3 не работает, <...>, доход ФИО2 составляет около <...> рублей. Предъявляя настоящее требование, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем у ответчиков отсутствует обязанность её приобретения. Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время несогласие ответчиков приобрести у истца его долю, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Васенина В.Л.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Васенина В.Л.