Решение № 2-4971/2018 2-809/2019 2-809/2019(2-4971/2018;)~М-3791/2018 М-3791/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4971/2018

Дело № 2-809/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004609-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» /далее КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»/, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (до 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) заключен потребительский кредитный договор №. Существенные условия кредитного договора: обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма кредита 402439 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 17% годовых, срок возврата 60 месяцев, ежемесячный платеж 10001 рублей 65 копеек. Согласно тексту документов, заёмщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос на личное страхование, данное условие является обязательным. Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика № плата за страхование осуществлена 19.09.2016г. и составила 72439 рублей. Условия о необходимости страховаться в единственной страховой компании по программе страхования вызывали возражения у истца, она предлагала заключить Банку договор на иных условиях. На что заемщику был дан ответ, что условия являются типовыми, едиными для всех клиентов, работники банка объяснили, что данные условия кредитования разработаны руководством банка, заемщику предложено либо полностью согласиться с его условиями, либо отказаться от получения кредита. Считаем, что взимание банком при заключении кредитного договора страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, в подписанных документах отсутствуют данные о том, что заёмщик была заинтересована в приобретении страховых услуг. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не могла. Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые основания исковых требований, КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страхового взноса на личное страхование 72439 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13282 рубля 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф, 50 % из которого перечислить в пользу общественной организации.

Истец ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) /правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО5 /полномочия подтверждены/, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг банка, а является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение к Программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле «да». Кроме того, заёмщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования от 19.09.2016г. заемщик подтверждает, что Программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. В Заявлении Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхование в рамках страхового продукта Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Клиентом было подписано заявление о перечислении страховой выплаты от 19.09.2016г. Подписание Клиентом трех документов, в соответствии с которыми было осуществлено его включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта свидетельствует о том, что клиент осознавал и желал воспользоваться вышеуказанным страховым продуктом. К тому же, истец не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения в установленный законом срок. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, полагает что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в том случае, если такая доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009г. (ред. от 24.04.2017) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: б) устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016г. истцом ФИО1 подписано Согласие заемщика на кредит в ВТБ 24 (ПАО) / Банк ВТБ (ПАО) /, согласно которому Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 402439 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, содержащихся в Согласии, целями использования заемщиком потребительского кредита являются – потребительские нужды, оплата страховой премии.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора, содержащихся в Согласии, ФИО1 дала поручение банку составить распоряжение от ее имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить денежные средства на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 72439 рублей в счет оплаты страховой премии.

В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. /п. 24 Индивидуальных условий договора, содержащихся в Согласии/.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен самостоятельный договор страхования по программе «Профи», удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос» № от 19.09.2016г. на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Страховыми случаями по нему являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни, 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, 4) потеря работы. Страховая сумма составляет 402439 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 72439 рублей 00 копеек.

Данный полис был выдан на основании устного заявления ФИО1 и подтверждает заключение договора страхования на условиях и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. С условиями страхования ФИО1 ознакомлена и согласна. Экземпляр Условий страхования получила на руки.

ФИО1, заключив договор страхования, добровольно выразила согласие застраховать риски в ООО СК «ВТБ Страхование», с условиями страхования была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Заемщик не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования на предложенных банком условиях, однако, она добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, при этом ФИО1 согласовала размер страховой премии в размере 72439 рублей 00 копеек.

Как следует из полученного ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос суда, страховая премия по договору страхования №, заключенному с ФИО1, составила 72439 рублей 00 копеек, и была получена страховой компанией от Банка единовременно 19.09.2016г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заключила договор страхования вынужденно, не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует.

Доказательств тому, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истца, несостоятельны. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям. Вместе с тем, Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа от страхования в целом.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась. Истец самостоятельно заключила договор страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования, при заключении договора страхования ей был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 72439 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович