Апелляционное постановление № 22К-245/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-235/2024

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Асадовой Т.И., заявителя ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никулиной З.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 16 апреля 2024 года об окончании ознакомления с материалами дела и протокол ознакомления с материалами дела от 22 апреля 2024 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, выступление адвоката Никулиной З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следствия, постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 16 апреля 2024 года об окончании ознакомления с материалами дела и протокол ознакомления с материалами дела от 22 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, признать бездействие следователя ФИО2 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; полагает, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а затем судом, существенно ограничили его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 указанного Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об окончании ознакомления с материалами дела и протокол ознакомления с материалами дела об окончании следственного действия.

В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, следователь вновь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обжалуемые решения должностного лица утратили свою юридическую силу.

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы обвиняемого ФИО1 о признании действий следователя в части нерассмотрения в установленном законом порядке поданных им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайств также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу возобновлено, следователь вновь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что не лишает обвиняемого возможности реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств, обжалуемые действия следователя в настоящее время потеряли свое правовое значение и не могут быть предметом оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева