Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-4922/2016;)~М-5129/2016 2-4922/2016 М-5129/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №2-444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Шаповал К.И,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейд-Сервис» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Сервис» с учетом уточнений просил признать приказы ООО «Трейд-Сервис» от 24 ноября 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 незаконным, признать приказ ООО «Трейд-Сервис» от 13 декабря 2016 года № о внесении изменений в приказ № от 24 ноября 2016 года незаконным, признать приказ ООО «Трейд-Сервис» от 13 декабря 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает по трудовому договору в должности супервайзера. Согласно обжалуемых приказов он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения плана продаж за октябрь месяц 2016 года. Указывает, что план за октябрь месяц 2016 года был не выполнен по причине его болезни и отсутствия двух сотрудников на работе, кроме того, на складе находился товар с истекающим сроком годности, что затрудняло выполнение плана, невыполнения плана с учетом данных обстоятельств является несоразмерным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Сервис» - ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, предоставили отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При привлечении работника к дисциплинарному взысканию должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также виновность лица в совершении проступка. Недовыполнение плановых показателей по выдаче кредитов не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.06.2016 года был принят на работу в ООО «Трейд-Сервис» на должность супервайзера в службу развития регионов 1, проектная группа 3, с ним был заключен трудовой договор. В этот же день истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о хранение, обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда и положением о премировании, должностной инструкцией, положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, корпоративным кодексом, корпоративными стандартами, положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), графиком работы, положением об использовании ресурсов корпоративной информационной системы, инструкцией об охране труда, правилами пожарной безопасности (т.1 л.д.127-130,132).

Приказом директора ООО «Трейд-Сервис» № от 24.11.2016 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в октябре 2016 год, не выполнял свои должностные обязанности в полном объеме согласно должностной инструкции супервайзера № от 08.10.2015 года, а именно не предоставил календарь работы супервайзера за ноябрь 2016 года тем самым нарушил приказ № от 02.11.2015 года реестра отчетности ТС; не выполнил план по объемам продаж категории КИ (колбасных изделий), ЗПФ (замороженных полуфабрикатов) и план по АКБ (активной клиентской базе) тем самым нарушил п.п. 4.6, 4.10 должностной инструкции супервайзера № от 08.10.2015 года (т.1 л.д.156).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 21.11.2016 года, из которого следует, что ФИО1, супервайзер службы развития регионов 1, проектной группы 3 не исполняет свои должностные обязанности в полном объеме а именно: не предоставил календарь работы супервайзера за ноябрь 2016 года (срок предоставления ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, согласно утвержденного приказа № от 02.11.2015 года реестра отчетности ТС; не выполнен план по объемам продаж категории КИ (колбасных изделий), ЗПФ (замороженных полуфабрикатов) и план по АКБ (активной клиентской базе) тем самым нарушил п.п. 4.6, 4.10 должностной инструкции супервайзера № от 08.10.2015 года и докладная записка ФИО (т.1 л.д.152)

Истец отказался подписывать данный акт о нарушении трудовой дисциплины от 21.11.2016 года, в связи, с чем работодателем был составлен акт от 21 ноября 2015 года об отказе подписать акт, о нарушении трудовой дисциплины от 21.11.2016 года (т.1 л.д.155).

Работодателем с истца были взяты объяснения (т.1 л.д. 162-167).

Приказ от 24.11.2016 года № был направлен ФИО1 по почте и по электронной почте для ознакомления (т. 1 л.д.157-159,161). ФИО1 был ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д.160), данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Приказом от 13.12.2016 года № о внесении изменений в приказ были внесены изменения в приказ № от 24.11.2016 года из преамбулы приказа удалены причины-основания для применения дисциплинарного взыскания : «а именно не предоставил календарь работы супервайзера на ноябрь 2016 года тем самым нарушил приказ № от 02.11.2015 года реестра отчетности ТС» и 4.10. В части основания, добавлен пункт 3 объяснительная записка работника (т.1. л.д. 171).

Приказ от 13.12.2016 года № был направлен ФИО1 по электронной почте для ознакомления (т.1 л.д.173).

Приказом от 13.12.2016 года № о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в октябре 2016 год, не выполнил план по объемам продаж категории КИ (колбасных изделий), ЗПФ (замороженных полуфабрикатов) и план по АКБ (активной клиентской базе) тем самым нарушил п.п. 4.6, должностной инструкции супервайзера № от 08.10.2015 года (т.1 л.д. 174).

Приказ от 13.12.2016 года № был направлен ФИО1 по почте и по электронной почте для ознакомления (т.1 л.д.175-177).

Согласно п. 4.6. должностной инструкции супервайзера службы развития регионов ООО «Трейд-Сервис» № от 08.10.2015 года в должностные обязанности супервайзера входит выполнения плана продаж, специальных задач.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение плана по объемам продаж категории КИ (колбасных изделий), ЗПФ (замороженных полуфабрикатов) и план по АКБ (активной клиентской базе) в октябре 2016 года.

ФИО1 в сентябре 2016 года установлен план продаж на октябрь 2016 года. ФИО1 был ознакомлен с ним. Объем продаж ФИО1 в октябре 2016 года не был выполнен. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец и не оспаривал.

При анализе должностной инструкции ФИО1 супервайзера службы развития регионов ООО «Трейд-Сервис» № от 08.10.2015 года следует, что супервайзер определяет задачи, обязанности и ответственность торговому представителю, организует их деятельность. Супервайзер подчиняется территориальному менеджеру.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Трейд-Сервис» в судебном заседании, следует, что у супервайзера ФИО1, в подчинении находились четыре торговых представителя, в должностные обязанности, которых входит реализация продукции. Истец реализацией продукции не занимается за исключением случаев отсутствия одного из торгового представителя на рабочем месте, а занимается непосредственно определением задач, организацией их деятельности торговых представителей.

В октябре 2016 года в непосредственном подчинении ФИО1 находились торговые представители, ФИО, которая отработала 21 рабочую смену, ФИО отработала 21 рабочую смену, ФИО отработал 9 рабочих смен, уволен 13 октября 2016 года, ФИО отработала 5 рабочих смен, была принята на работу с 25.10.2016 года на место ФИО, Ф отработала 15 рабочих смен с 21.10.2016 года по 28.11.2016 года находилась на больничном. При отсутствии торговых представителей ФИО1 выполнял обязанности торговых представителей (истец производил расчеты с покупателями, проводил работу с товаром).

Кроме того, истец ФИО1 в октябре 2016 года отработал 15 рабочих смен, с 05.10.2016 года по 12.10.2016 года не работал в связи с нахождением на больничном.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что в ООО «Трейд-Сервис» работает больше года. Истец проводил собрания постоянно, распределял задачи между торговыми представителями. В октябре 2016года, когда болел торговый представитель, истец ездил по торговым точкам сам.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за выполнением плана. На складе имеется продукция, предназначенная для реализации с подходящим сроком годности. Если до окончания срока годности остается несколько недель или дней проходят промоакции и снижение цены. При переписке истец расписал клиентов с суммами, с помощью которых он выполнит план за октябрь 2016 года. Но план истец не выполнил, потому что часть клиентов не приобрела продукцию. Сообщения от истца о том, что он выполнит план было достаточно, что бы не вмешиваться в его работу. План был, не выполнен, потому что кто-то не отгрузил продукцию, не доехал до клиента. ФИО1 принимал меры для выполнения плана за октябрь 2016 года.

Таким образом, истцом не был выполнен план продаж за октябрь 2016 года. Выполнение плана зависит не только от супервайзера и торговых представителей, но и от фактов находящихся не в воле истца, такие как болезнь истца и торгового представителя Ф, увольнение торгового представителя ФИО Истцом принимались меры для выполнения плана продаж в октябре 2016 года, проводились собрания с торговыми представителями, исполнялись об обязанности торговых представителей на время их отсутствия (истец производил расчеты с покупателями, проводил работу с товаром).

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного истцом проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, истец предпринимал меры для выполнения плана продаж за октябрь 2016 года, что не было принято во внимание работодателем, привлекшим ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

За время работы ФИО1 в ООО «Трейд-Сервис» к дисциплинарным взысканиям работодателем не привлекался.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что план продаж за октябрь 2016 года был не выполнен по вине истца в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести проступка и его последствиям, суд приходит к выводу незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене указанных приказов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд-Сервис» о признании приказов незаконными, удовлетворить.

Признать приказ ООО «Трейд-Сервис» от 24 ноября 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 незаконным.

Признать приказ ООО «Трейд-Сервис» от 13 декабря 2016 года № о внесении изменений в приказ № от 24 ноября 2016 года незаконным.

Признать приказ ООО «Трейд-Сервис» от 13 декабря 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий