Решение № 2-1993/2023 2-203/2024 2-203/2024(2-1993/2023;)~М-1727/2023 М-1727/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1993/2023

Гражданское дело № 2-203/2024

№ 34RS0027-01-2023-002202-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года гор. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года.

В обоснование доводов в исковом заявлении указали, что 19 декабря 2022 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма Номер в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей сроком с 19 декабря 2022 года по 21 января 2023 года под 365% годовых от суммы микрозайма. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 20 февраля 2023 года ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступили истцу права (требования) по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года, заключенного с ответчиком.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года в размере 74 700 рублей, из которых: сумма микрозайма - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 44 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 31 дня, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 342, 518%.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма Номер в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей сроком с 19 декабря 2022 года по 21 января 2023 года под 365% годовых от суммы микрозайма (л.д. 13).

С учетом вышеизложенного полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК ВДМ-Финанс» ответчику в сумме 30 000 рублей на срок по 21 января 2023 года, установлена договором в размере 9 900 рублей 00 копеек с процентной ставкой 365,000% годовых.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

20 февраля 2023 года ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступили истцу права (требования) по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года, заключенного с ответчиком (л.д.16-17).

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и заёмщиком ФИО2 возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполнял.

Задолженность ответчика по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года составляет 74 700 рублей, из которых: сумма микрозайма – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 44 700 рублей, что подтверждено составленным истцом расчетом (л.д. 12).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года в размере 74 700 рублей, из которых: сумма микрозайма – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 44 700 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ООО «Ключ» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства, что подтверждается платежными поручениями Номер от 22 июня 2023 года на сумму 1 220 рублей 50 копеек (л.д. 7) и Номер от 27 ноября 2023 года на сумму 1 220 рублей 50 копеек (л.д. 8), на общую сумму 2 441 рубля.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ключ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 441 рубля.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о взыскании задолженности по договору займа, объём проделанной работы, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает, что для обращения в суд с настоящими требованиями истцом с ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, которые выразились в составлении расчета задолженности и подготовке искового заявления, за что заказчиком ООО «Ключ» оплачено 3 000 рублей. Несение данных расходов истец подтвердил платежным поручением Номер от 27 ноября 2023 года (л.д. 9), актом выполненных работ от 29 ноября 2023 года (л.д. 10), договором оказания юридических услуг от 22 ноября 2023 года (л.д. 11). Исходя из объёма и характера проделанной работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора (типовой), суд полагает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (идентификационный номер налогоплательщика 3620014866) задолженность по договору микрозайма Номер от 19 декабря 2022 года в размере 74 700 рублей, из которых: сумма микрозайма - 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых - 44 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 80 141 (восемьдесят тысяч сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 января 2024 года.