Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело № 2-365/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указал, что в период времени с 20 час. 00 мин. 14.09.2020 до 08 час. 30 мин. 15.09.2020 ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В указанное время ФИО2, двигаясь нВ вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, 23.09.2020 истцом совершен звонок в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району. По данному факту 22.09.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 23.10.2020 указанное уголовное дело прекращено на основании ст.25 УП РФ – в связи с примирением сторон. В связи с техническими повреждениями на автомобиле, проведена автотехэкспертиза. По заключению независимой автоэкспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа запасных частей составляет 323 881 руб., с учетом того, что рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла 79 920 руб., экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует, что подтверждается также экспертным заключением. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 15 852 руб. Таким образом, по заключению автоэкспертизы размер материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, составляет 64 100 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75 100 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя банка и ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2020 № <номер>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 14.09.2020 в 20 час. 00 мин. <адрес> оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. Согласно протоколу ФИО2 вину признал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.09.2020, ответчик вину в совершении указанного деянию признал в полном объеме. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 усматривается, что в период времени с 20 час. 00 мин. 14.09.2020 по 08 час. 30 мин. 15.09.2020 ФИО2, находясь у <адрес>, совершил неправомерное завладение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, без цели хищения, принадлежащий ФИО1 Указанная автомашина была обнаружена на автодороге <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с экспертным заключением № <номер> от 25.10.2020, выполненным <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 323 881 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла 79 920 руб., экономическая целесообразность восстановления данного автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 15 852 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю составляет 64 100 руб.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, являясь водителем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненной истцу ущерб. ФИО1 представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с данным заключением в размере 64 100 руб.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу автомобиля, т.е. исковое заявление имущественного характера, каких-либо доказательств, того что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца суду не представлено, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 100 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере11 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.