Решение № 2-7383/2017 2-7383/2017~М-7195/2017 М-7195/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7383/2017

дело № 2-7383-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское») мотивируя следующими обстоятельствами. Истец с 23.11.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность – полицейский (водитель) комендантского отделения отдела полиции. Согласно приказу № 547 л/с от 30.06.2017 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку дисциплинарного нарушения не совершал. ФИО1 10.04.2017 г. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска и предоставлении проезда в отпуск на себя и членов семьи. Рапорт был подписан 24.04.2017 г. заместителем начальника отдела полиции № 1 с резолюцией «Не возражаю». Так как рапорт о предоставлении отпуска был подписан, истец включен в график отпусков, исключен из графика дежурств, ФИО1 убыл в район РС(Я) для проведения отпуска. В начале июня 2017 г. истцу позвонили и сообщили о том, что у него имеется прогул. ФИО1 тут же вернулся и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Служил до дня вынесения приказа об отстранении от службы. Истец считает, что не совершал никаких дисциплинарных проступков и просит отменить незаконный приказ о своем увольнении и восстановить его на службе.

В судебном заседании, истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца суду показал, что работодатель не предпринимал никаких попыток для того, чтобы узнать, где находится истец. При проведении служебной проверки не были отобраны объяснения от сотрудника кадровой службы, который разрешил истцу уйти в отпуск. Каких-либо неблагоприятных последствий связанных с отсутствием истца, у ответчика не было. Возможно было применить в отношении истца иное, более мягкое наказание, которое было бы соразмерно наказанию.

Представитель МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что истец фактически самовольно ушел в отпуск, поскольку приказ об его отпуске не выносился. Непосредственные руководители истца, которые не придали значения отсутствию истца на службе и не включили его в график несения службы, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ответчик при вынесении решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принял во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, обстоятельства совершенного проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного проступка принадлежит работодателю. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в иске и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника в случае нарушения служебной дисциплины является дисциплинарным взысканием.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя КО ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» в звании старшего сержанта полиции, что подтверждается всеми материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом МУ МВД России «Якутское» № 546 л/с от 30.06.2017 г. истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска, согласно утвержденного графика отпусков.

Сторонами не оспаривается, что фактически приказ о предоставлении ФИО1 отпуска не выносился.

Тем не менее истцом не оспаривается, что он не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска и не получив отпускное удостоверение, уехал в другой район республики.

Изучив материалы дела, суд считает факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, установленным в полном объеме. Суд считает, что в судебном заседании представлены доказательства, которые в своей совокупности, подтверждают законность и правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку был установлен факт отсутствия истца на службе без уважительных причин.

В силу ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Соответственно предоставление отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная выше норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска. Как ранее указывалось, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 никем не издавался.

Таким образом, суд считает установленным, что конкретная дата ухода в отпуск должна быть согласована сотрудником полиции с непосредственным начальником путем подачи рапорта, который с соответствующей резолюцией подается сотрудником органов внутренних дел, претендующим на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, непосредственно на имя начальника МУ МВД России «Якутское», уполномоченного на предоставление отпуска.

Согласно приказу МВД по РС(Я) № 694 л/с от 10.04.2017 г. в период подачи истцом рапорта об отпуске, обязанности начальника МУ МВД России «Якутское» исполнял полковник ФИО4

Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств, что такой порядок истцом был соблюден. В исковом заявлении представитель истца ссылается лишь на то, что ФИО1 подал рапорт и получил согласие только от своего непосредственного руководителя. При этом он полагал, что в дальнейшем отпуск ему будет оформлен.

Вместе с тем доказательств передачи рапорта руководителю МУ МВД России «Якутское» не представлено. Так, истец в судебном заседании показал, что сдал рапорт и не дождавшись приказа и не получив отпускное удостоверение покинул службу.

Доводы представителя истца о том, что предоставление истцу отпуска подтверждается графиком отпусков и графиком несения службы на июнь 2017 г. не принимается судом, поскольку планирование отпуска истцу в мае-июне 2017 г., не означает его фактическое предоставление.

График отпусков отражает планируемый, а не предоставленный отпуск, поскольку непосредственное предоставление отпуска, предусматривает в МУ МВД России «Якутское» соблюдение определенной процедуры.

В соответствии с пунктом 15.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел выдаются отпускные удостоверения, в которых указывается, в том числе период предоставления отпуска.

В судебном заседании данное обстоятельство не отрицал и истец, которые ранее при уходе в отпуск, отпускные удостоверения получал своевременно.

Достоверно установлено, что отпускное удостоверение в мае 2017 г. ФИО1 не получал.

Тот факт, что истца не разыскивали на службе, и он не был включен в график несения службы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено, что все непосредственные руководители истца были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за своим подчиненным.

Нарушений в процедуре увольнения ответчиком допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не был опрошен сотрудник отдела кадров, не могут повлиять на законность проверки. Представляется достаточно очевидным, что сотрудник кадровой службы не был наделен полномочиями по предоставлению отпуска истцу.

Законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам внутренних дел, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников полиции.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать особому правовому статусу.

Как указал в Определении от 22.04.2014 года № 742-О Конституционный Суд РФ, предусмотренная пунктом ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При установленных основаниях исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___