Постановление № 1-95/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-95/2019

№
№

17 июля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

с участием

старшего помощника Боготольского межрайонного

прокурора Голубковой Ю.А.,

начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Первой Красноярской коллегии

адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер от 20.05.2019 №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> осужденного

18.03.2019 г. Боготольским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24.10.2018 около 22 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следуя вместе с пассажирами ФИО4, Потерпевший №1 по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо перекрестка <адрес> и <адрес> края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, двигался со скоростью 60-70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, и на расстоянии 22,2 метра от угла <адрес> и на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля по <адрес> края допустил столкновение с электроопорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 26.06.2019 № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить степень тяжести вреда здоровью диагноза: <данные изъяты> не представляется возможным, так как медицинские документы не содержат достаточных объективных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.06.2019 № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно п. 6.11.4 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку согласно п. 4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности п. 24 составляет 35 %, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)), что согласно п. 7.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно п. 46 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установить степень тяжести вреда здоровью диагноза: <данные изъяты> не представляется возможным, так как медицинские документы не содержат достаточных объективных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, начальник отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, мотивируя его тем, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, которое не относится к категории умышленных преступлений. В настоящее время загладил материальный вред потерпевшей, полностью оплатив расходы, извинился за совершенное им деяние перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Подозрения в отношении себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Начальник отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» поддержал, вину в совершенном преступлении признал полностью, дополнительно пояснив, что с потерпевшей состоит в фактически брачных отношениях, имеют 5 совместных детей, единый общий бюджет, проживают вместе, загладил причиненный вред потерпевшей, возместил расходы, связанные с лечением, принес свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что с подозреваемым состоит в фактически брачных отношениях, проживают вместе, имеют 5 совместных детей.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 возражала, поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является двухобъектным, имеет повышенную общественную опасность.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ введена статья 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальные основание и порядок применения такого вида освобождения от уголовной ответственности определены в ст. 25.1 и главе 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Только при наличии совокупности всех перечисленных выше условий возможно освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФи ст.25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием для отказа в удовлетворении ходатайствао прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на момент совершения деяния был не судим (л.д. 133), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 134), имеет постоянное место жительства (л.д. 132), по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, имеют 5 совместных малолетних детей (л.д. 157 - 161), одного несовершеннолетнего ребенка, является получателем пенсии по старости (л.д. 148), состоит на учете у врача-нарколога, по картотеке врача-психиатра не значится (л.д. 145).

Однако, приведенные выше обстоятельства исключительными быть признаны не могут, суд не может согласиться с ходатайством начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупности обстоятельств, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о возмещении ущерба и заглаживании лицом, подозреваемым в совершении преступления, вреда,причиненного преступлением.

По мнению следствия ФИО2 «загладил материальный вред потерпевшей, полностью оплатив расходы, извинился за совершенное им деяние перед потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что в нем отсутствуют достоверные и достаточные сведения, безусловно подтверждающие факт возмещения подозреваемым ущерба потерпевшей Потерпевший №1 либо заглаживание перед ней иным образом причиненногопреступлениемвреда. Как указывалось выше потерпевшая Потерпевший №1 с подозреваемым состоит в фактически брачных отношениях, проживают вместе, имеют совместных 5 малолетних детей, ведут общее хозяйство, имеют единый общий бюджет, за счет которого произведена оплата расходов, связанных с лечением, иного документального подтверждения данного факта в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является двух объектным составом преступления и нарушает не только права и законные интересы лиц, непосредственно пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, посягая на их жизнь и здоровье, но и посягает на охраняемые законом интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом. Наказание является превентивной мерой для предупреждения совершения новых преступленийне только подозреваемым/обвиняемым, но и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, сводится не только к восстановлению прав и законных интересов физических лиц, пострадавших в результате совершения преступления, путем совершения подозреваемым указанных действий, а имеет более широкую сферу применения, в том числе и относительно восстановления прав и законных интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия по делу следователем не изучен вопрос о том, принимал ли ФИО2 меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершенного ФИО2 преступления, соответствующие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Установление данного обстоятельства, по мнению суда, является обязательным для полного, объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку указанные сведения в том числе характеризуют личность подозреваемого и выражают его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отнесено законодателем к праву суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасностипреступления, а также наступившие в результате его совершения последствия, суд в соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства достаточных оснований для прекращения уголовного дела не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, начальнику отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО1

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кирдяпина