Решение № 12-67/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 22 августа 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, нарушает конституционные права ФИО1

Согласно требованиям закона, постановление по делу должно быть мотивированным, то есть необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод о виновности лица в административном правонарушении. Эти требования закона по делу были нарушены, что должно повлечь отмену постановления.

Обстоятельства, указанные в постановлении суда и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

Так, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер <***>. После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании чего суд пришел к такому выводу неясно, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства опровергают данный вывод суда.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 сотрудников взвода ОРППСП ОМВД РФ по <адрес>, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что у пожарного въезда в СШ № припаркован автомобиль, они прибыли на место где обнаружили автомобиль, который был заведен, в нем находился ФИО1 они постучали в окно автомобиля и когда почувствовали, что из салона исходит запах алкоголя вызвали сотрудников ДПС. За все время, что они там находились ФИО1 автомобилем не управлял.

В судебном заседании был исследован рапорт ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 37 мин. был выявлен ФИО1, который по сообщению дежурного перекрыл пожарный въезд в СШ №.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. Оба свидетеля заявили суду, что они не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является охранников СШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Во время очередного обхода территории он увидел припаркованный у пожарных ворот автомобиль. Поскольку в соответствии с инструкцией данный автомобиль мешал свободному въезду на территорию школы он пошел в служебное помещение и по телефону сообщил об автомобиле в дежурную часть полиции. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в салоне ФИО1 ФИО8 стояла ФИО1 в его присутствии автомобилем не управлял. Он ушел, но через некоторое время его пригласили уже сотрудники ДПС и сказали, что будут оформлять ДТП, хотя никакого ДТП не было, повреждений на воротах не было. Однако сотрудники ДПС настояли на оформлении ДТП и он, не зная приказов регламентирующих их работу, не стал возражать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 приехал за ней на работу в <адрес>, после чего они поехали к ней домой, где ФИО1 намеревался остаться ночевать. ФИО1 был трезв, автомобиль припарковал вплотную к воротам школы, так как ФИО9 рассказывала, что были случаи, когда находившиеся на улице автомобили вскрывали. После чего они пошли к ней домой, ФИО9 приготовила ужин, в ходе которого они употребили спиртные напитки. После чего ФИО1 стало плохо и он вышел на улицу. Через некоторое время пока она убрала со стола, она также вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, которым сообщила, что ФИО1 приехал к ней. Автомобиль находился на том же месте где был припаркован ФИО1 Автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречал ФИО1 возле магазина в <адрес> когда тот ожидал ФИО9 ФИО1 был трезв, он видел, что на автомобиле ФИО1 имеется повреждение переднего бампера, на его вопрос откуда ФИО1 ответил, что потерял клипсу.

В судебном заседании были просмотрены файлы видеофиксации из которых следует, что никакого ДТП не было, между бампером автомобиля и воротами было расстояние 10-15 см. при подъеме автомобиля на эвакуатор видно, что бампер оторван снизу, то есть в результате съезда с бордюра, а не в результате наезда на ворота.

Следовательно, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал за ФИО9 где встретил ФИО10 который видел имевшиеся на автомобиле ФИО1 повреждения, которые образовались при съезде с бордюра, в результате чего клипса крепления теряется и бампер отходит. ФИО1 был трезв. После чего они поехали к ФИО9 домой у которой ФИО1 намеревался остаться ночевать. ФИО1 было известно, что были случаи когда стоявшие ночью на улице автомобили вскрывали. Чтобы затруднить возможность проникнуть в моторный отсек автомобиля, ФИО1 его припарковал вплотную к воротам школы, оставался небольшой зазор, который не позволял подойти к автомобилю. У ворот школы припарковался потому, что возле ворот ФИО9 был припаркован автомобиль ее квартирантов. Во время ужина у ФИО9 ФИО1 употребил несколько рюмок коньяка, от чего ему стало плохо, у него упало давление, ФИО1 вышел на улицу и сел в автомобиль. Автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, в связи с чем требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование считает незаконными. Материал по ДТП считает был ими сфальсифицирован умышлено для того, чтобы иметь повод направить его на освидетельствование.

Несмотря на то, что свидетель ФИО6 заявил в суде о том, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, это не помешало ему составить протокол об отстранении его от управления автомобилем. Указав в нем дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в нем дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

А суд, несмотря на то, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела прямо подтверждают, что ФИО1 не управлял автомобилем, воспроизвел их в своем постановлении, чем нарушил действующее законодательство, предусматривающее, что в силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из перечисленных положений, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть именно водитель является субъектом административного правонарушения.

Следовательно, если автомобиль не двигался, то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч,1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку данное лицо не является водителем, то оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель.

Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Это связано и с тем, что в соответствии с ч.3 и ч,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер <***>. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ОМВД Росси по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6

Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал и сам ФИО1. На видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС, также видны признаки алкогольного опьянения у ФИО1. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 сначала был не против, а затем отказался.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер <***>. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте. При этом, из данного протокола следует, что ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем, суд относится критически и данными с целью избежать административной ответственности.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк