Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Д-2-1740/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование», указывая третьими лицами ФИО2, ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата>. ответчик получил заявление истца на страховую выплату и по результатам его рассмотрения <дата>. ответчик перечислил страховую выплату в размере 72 993 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта и ответчик допустил задержку страховой выплаты на 5 дней. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 102 100 рублей. Таким образом недоплата составляет 102 100 – 72 993 = 29 107 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но ответа не поступило.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоплату ущерба 29 107 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 38 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы для определения перечня полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (эксперты ФИО6 и ФИО7) сделаны выводы, что указанные в актах осмотра и зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях механические повреждения, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от <дата> и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением заявленных повреждений абсорбера переднего бампера, так как на представленных фото отсутствуют иллюстрации подтверждающие повреждения заявленных элементов, а заявленные перекосы проема капота и проема крышки багажника не подтверждаются проведением замеров с использованием измерительных инструментов и фотофиксацией проводимых измерительных работ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 76 300 рублей, а без учета износа – 103 500 рублей.

По результатам повторной экспертизы в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО8) от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и повреждений зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 126 000 рублей, а с учетом износа – 90 300 рублей.

После проведения судебных экспертиз истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплату ущерба 17 307 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере в размере 24 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 714 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО10 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ему выдано направление на проведение независимой экспертизы, <дата>. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и затем получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной ЦБ РФ единой методикой и с учетом износа составила 72 992,60 рублей. Платежным поручением от <дата>. на счет истца было перечислено 72 993 рубля. Претензия истца с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 поступила <дата>. О времени и месте дополнительного осмотра транспортного средства от <дата> страховщик не был извещен и в акте осмотра отсутствует подпись самого истца. В направленном 25.01.2017г. ответе на претензию указывалось, что оснований для доплаты страхового возмещения нет, так как в представленном с претензией заключении эксперта-техника завышена стоимость запасных частей, так как неверно выбраны каталожные номера заменяемых деталей – не соответствуют идентификационному номеру транспортного средства; необоснованно учтена замена блок-фары правой, замка капота и шарниров крышки багажника, так как на представленных фотоматериалах повреждения данных деталей отсутствуют; необоснованно учтены работы по устранению перекосов, так как не представлены результаты замеров проемов (п.1.6 Единой методики), завышена стоимость лакокрасочных материалов – не соответствует справочникам РСА. Поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме не в соответствии с представленным истцом заключением, нет предусмотренных п.14 ст.12 Закона об ОСАГО для возмещения истцу расходов по самостоятельно организованной оценке ущерба. Решение о страховой выплате было принято в 20-дневный срок после поступления заявления истца, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>., а выплата произведена в первый рабочий день после выходных, поэтому срок выплаты не нарушен и правовых оснований для выплаты неустойки не имеется. Согласно результатов первоначальной судебной экспертизы (заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 300 рублей и с этим заключением ответчик согласен, считает, что оно соответствует утвержденной ЦБ РФ Единой методике и поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и указанной в этом заключении стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики), то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. По делу проведена повторная судебная экспертиза и согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 90 300 рублей, но ответчик считает, что это заключение составлено с грубыми нарушениями закона. Так, по мнению ответчика, в этом заключении неверно определен каталожный номер усилителя заднего бампера, поскольку этот номер для автомобиля Хундай Акцент производства <данные изъяты> – №, стоимость по справочнику РСА 2600 рублей, а в расчете судебного эксперта указан неверный каталожный №, стоимость – 17500 рублей, а также необоснованно учтены работы по устранению перекоса капота и крышки багажника, так как согласно п.1.6 Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, а в данном случае замеры не производились. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в строгом соответствии с Законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, а остальные требования являются производными и не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, так как заявленная истцом неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в из отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, опросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в этом ДТП участвовало три транспортных средства и принадлежащему истцу автомобилю Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил не в полном объеме, выплатив истцу <дата> 72 993 рубля.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения первоначальной и повторной судебных автотовароведческих экспертиз.

Согласно заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, выполненного в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба (в соответствии с Единой методикой, на которую ссылается ответчик) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 300 рублей, а без учета износа – 126 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недостатках экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не основаны на действительных обстоятельствах, каталожный номер усилителя заднего бампера экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России определен верно, а при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» этот номер был определен неверно, что подтверждено объяснениями экспертов в судебных заседаниях и сопоставлением представленных ими скриншотов каталожных номеров с сайта РСА на усилитель заднего бампера, из которых следует, что эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оценил не установленный на автомобиле истца и поврежденный в ДТП усилитель заднего бампера, а усилитель более ранней модификации, отличающийся по конструкции, составу элементов и стоимости.

Так, эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Н.И.ФИО8 в судебном заседании наглядно показал при сопоставлении фотоснимков и скриншотов в чем отличия поврежденного в ДТП усилителя бампера от того, который указан в заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Пояснил, что на <данные изъяты> детали автомобилей не изготавливались, а производилась сборка автомобилей из поставляемых деталей. Усилитель заднего бампера в данном случае относится к обновленной модели начала <дата> года, когда этот усилитель начал производиться в сборе с «приварными» кронштейнами крепления бампера (нижними и верхними), а до 2000 года включительно была старая модель иной формы и конструкции (без кронштейнов, с отверстиями для крепления), и именно эта модель имеет каталожный номер, на который ссылается ответчик и эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», убрав при этом из скриншота модельные годы, относящиеся к этому усилителю. Автомобиль истца выпущен в 2008 году и на нем установлен усилитель заднего бампера, относящийся к каталожному номеру №, что видно из фотоснимка этого усилителя и скриншота каталожного номера.

Относительно работ по устранению перекоса проема крышки багажника судебный эксперт пояснил, что в случае замены задней панели кузова автомобиля завод-производитель автоматически предусматривает устранение перекоса этого проема, и в заключении указаны только эти работы (устранение несложного перекоса), а работ по устранению перекоса лонжеронов (средний перекос кузова) в заключении нет.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, объяснений судебного эксперта и объяснений истца до назначения повторной экспертизы о фактически выполненных работах по устранению перекоса проема багажника в связи с тем, что при первоначальной установке крышки багажника отсутствовали зазоры, не вызывают у суда сомнения в том, что экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Н.И.ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена верно, в соответствии с утвержденной ЦБ РФ Единой методикой, а ссылки со стороны ответчика на нарушение п.1.6 Единой методики (необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров) не заслуживают внимания, поскольку в заключение включены только работы по устранению несложного перекоса, которые необходимы при замене задней панели кузова автомобиля и эти работы на автомобиле истца были фактически выполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 17 307 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку неправильное определение страховщиком размера причиненного ущерба привело к необходимости организации истцом самостоятельной оценки ущерба, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей. Эти расходы подтверждены копией квитанции, оригинал которой представлялся ответчику с претензией истца.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты (доплаты к страховой выплате) за каждый день просрочки. Начало периода просрочки истцом определено неверно, поскольку 20-дневный срок исполнения обязательства начинает течь не в день получения заявления на страховую выплату, а на следующий день, и окончание этого срока пришлось в данном случае на нерабочий день, поэтому переносится на первый рабочий день – <дата> Период просрочки начался со дня частичной выплаты страхового возмещения <дата>., поэтому неустойка подлежит начислению на взыскиваемую доплату к страховому возмещению за период с <дата> по <дата> (119 дней), размер неустойки составляет 20 595,33 рублей (17307 х 1% х 119).

Исчисленный судом размер неустойки незначительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует размеру нарушенного обязательства, в данном случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 20 595 рублей 33 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17 307 руб. х 50% = 8 653 рубля 50 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 10 714 рублей. Сумма этих расходов подтверждена представленным истцом чек-ордером.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 259 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 17 307 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, неустойку в размере 20 595 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 653 рубля 50 коп., судебные расходы 25 714 рублей, а всего – 85 269 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 259 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.