Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-626/2020

43RS0026-01-2020-000890-84

Дело № 2-626/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 2 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, иных расходов. В обоснование указала, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 как собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер *** причинен материальный ущерб. 14.03.2020 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки). 27.03.2020 представителем страховщика был осуществлен осмотр автомашины истца. Однако с результатами независимой экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен. 13.06.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, полученной страховщиком 21.06.2020, одним из требований которой было ознакомление с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. С заключением экспертизы истец не был ознакомлен. 24.07.2020 страховщиком направлено письмо, к которому приложен акт о страховом случае от 29.03.2020. Какого-либо расчета акт о страховом случае не содержит. ФИО2 просит суд обязать ответчика в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы 5000 руб. и 121,58 руб. соответственно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указало, что 27.03.2020 был проведен осмотр транспортного средства, 30.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, направило истцу письмо, в котором указало, что возмещение будет производиться посредством страховой выплаты. 23.07.2020 истцом получены денежные средства. Выдача потерпевшему экспертного заключения законом не предусмотрена. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, снизить размер юридических расходов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Также САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указало, что истец не обращался в службу финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, ч.2 ст.25 данного закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, возражал против оставления иска без рассмотрения, представил письменные возражения по ходатайству.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В данном случае истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств, также не заявлено требований, вытекающих из нарушения порядка осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для обращения заявленными требованиями к финансовому уполномоченному у истца не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 на автодороге Омутнинск-Восточный-Белореченск произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер *** под управлением ФИО3 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер *** под управлением Ф.И.О.5 (л.д.11).

ФИО2 как собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен материальный ущерб.

14.03.2020 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении в числе прочих содержалось требование об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки). Заявление получено страховщиком 18.03.2020 (л.д.12-13).

27.03.2020 проведен осмотр транспортного средства (л.д.14).

10.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (заявлением), полученной страховщиком 21.07.2020, в числе требований которой было ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) автомобиля (л.д.15-16, 17).

В письме от 24.07.2020 СО «РЕСО-Гарантия» указало ФИО2, что осмотрело транспортное средство и организовало его независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», оплатив расходы по ее проведению (л.д.18).

В акте о страховом случае размер ущерба приведен – 8967,28 руб., к выплате – 9000 руб. (л.д.19).

С результатами экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен.

Истец, полагая, что неознакомлением с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик нарушил его права потребителя, предъявил настоящие требования в суд.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 названной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абз.2 п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение), предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из положений действующего законодательства, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному требованию потерпевшего.

Как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не представлено истцу для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы (оценки), чем нарушил права истца как потребителя.

Требования истца в данной части (об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки) подлежат удовлетворению.

Ответчик обоснованно указывает, что законом на страховщика не возложена обязанность по выдаче экспертного заключения. Однако истец таких требований не предъявлял ответчику ни при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков и с досудебной претензией, ни при подаче иска. Истцом заявлены требования об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки). Способ ознакомления страховщик вправе определить самостоятельно. Однако ответчик не представил истцу возможности ознакомиться с результатами соответствующей экспертизы (оценки). Отрицание ответчиком самой обязанности ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки) не соответствует положениям п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», абз.2 п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 04.08.2020 ***, квитанция об оплате юридических услуг от 21.05.2020 ***, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 12.08.2020) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на общую сумму 5000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 121,58 руб., а также нотариальных услуг в размере 2000 руб. (л.д.20, 21, 25, 26). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 21.02.2020. Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить ФИО2 с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Судья И.В.Орлова