Решение № 12-84/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Арбаж 24 октября 2017 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника Мосунова А.И., рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д. №, кв. №, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на улице <данные изъяты>, около дома № № <данные изъяты> района г.<данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленном с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем управлял его друг ФИО1., которого он попросил довести его до работы, поскольку накануне он выпивал спиртные напитки. ФИО1 довез его до работы, остановил машину на парковочной территории около завода, вышел из автомобиля и пересел в машину ехавшего за ними следом ФИО2. Затем к нему подошел неизвестный мужчина и со словами «Ты куда едешь?» брызнул газом из баллончика в глаза. Далее подъехали сотрудники полиции.

С постановлением мирового судьи ФИО5 не согласился, в жалобе указал, что мировой судья необоснованно расценил его доводы и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. как стремление уйти от административной ответственности. Суд вынес постановление на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО3., который имел к нему личные неприязненные отношения, поскольку чуть было не совершил с ним ДТП. ФИО3. был в очень агрессивном состоянии, брызнул ему в глаза газом из баллончика. Других очевидцев указанных событий не имеется. В связи с этим ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал.

Защитник Мосунов А.И. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении ФИО6 прекратить, поскольку свидетель ФИО3., показания которого приняты мировым судьей во внимание, дал противоречивые показания.

Заслушав ФИО5, защитника Мосунова А.И., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлены следующие основания для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении:

- наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

- существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

- при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе пересмотра дела по жалобе ФИО5 таких оснований не установлено.

Пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица осуществляется судом на основании представленных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, а также вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полном объеме исследованы при рассмотрении мировым судьей административного дела и оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.

О наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствуют: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования в размере <данные изъяты> милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3., его же показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ДПС ФИО4., составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО5 и его защитника Мосунова А.И. о том, что показания единственного очевидца – свидетеля ФИО3. являются противоречивыми, при пересмотре дела не подтвердился.

В связи с этим мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1. и ФИО2.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Сырчина