Решение № 2А-4752/2019 2А-4752/2019~М-3830/2019 М-3830/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-4752/2019

№ 2а-4752/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Кировского района Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка к ФИО5 об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка (далее ИКМО Ульянка) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит отменить регистрацию административных ответчика в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ульянка (далее – МО МО Ульянка) шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 74, оформленную решением ИКМО Ульянка № 8-5 от 06.07.2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ИКМО Ульянка административный ответчик был зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ульянка шестого созыва по соответствующему многомандатному избирательному округу.

В избирательную комиссию муниципального образования обратился гражданин ФИО1, указавший, что он является автором графического изображения, которое используется административным ответчиком в распространяемом им в сети интернет предвыборной агитации на странице социальной сети Вконтакте в группе «Ульянка экология». При этом административный ответчик использует изображение без согласия автора, чем нарушает его права, установленные главой 4 ГК РФ об интеллектуальной собственности.

Решением ИКМО Ульянка № 17-10 от 29.08.2019 года по жалобе ФИО1 на нарушение правил предвыборной агитации административными ответчиками признана незаконной агитация, проводимая с нарушением требований п.1.1 статьи 56 Федерального Закона № 67-ФЗ и п.2 ст.45 Закона Санкт-Петербурга № 303-46 на основании следующего.

Из положений ст.ст.1257,1259,1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Из скриншота с сайта МО МО Ульянка со страницы «Герб Ульянки», размещенной по адресу в сети интернет <данные изъяты>, представленного ФИО1, следует, что он является автором графического изображения, представленного на странице. Дата принятия – 28.06.2005 года, номер в геральдическом реестре 1955.

26.08.2019 года ИКМО Ульянка подготовлен и направлен запрос в адрес Главы МО МО Ульянка с просьбой подтвердить достоверность сведений, размещенных на сайте МО Ульянка в части указания авторства ФИО1 в отношении графического изображения, обозначенного как герб МО МО Ульянка. Из полученного ответа следует, что автором графического изображения, размещенного на сайте МО Ульянка по указанной ссылке, действительно является ФИО1, который разработал проект изображения в 2005 году.

ИКМО при обозрении информации, имеющейся в свободном доступе, выявлено, что за номером 1955 в Регистре значится Герб Ютазинского района.

Согласно ответу на запрос Геральдического совета при Президенте РФ герб муниципального образования муниципальный округ Ульянка в государственный геральдический регистр РФ не внесен. Регистрационный номер Государственного геральдического регистра 1955 присвоен гербу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

Из представленного заключения изображений от 26.08.2019 года следует, что изображение, используемое административным ответчиком на личной странице в социальной сети Вконтакте, а также используемое в группе «Ульянка Экология» сходно до степени смешения с изображением за авторством ФИО1, а кроме того является переработкой этого изображения. Исходя из чего ИКМО Ульянка пришла к выводу о том, что представленное графическое изображение является объектом авторского права, поскольку не имеет статуса официального символа МО МО Ульянка. ИКМО Ульянка установила, что исследованные материалы не содержат указания на авторство ФИО1

ИКМО Ульянка обозрела как указанные ФИО1 посты на страницах в социальной сети Вконтакте в группе «Ульянка Экология» так и оценила иные посты, размещенные там же. Во всех постах содержится переработанное изображение автора ФИО1 без указание не его авторство, разрешений на использование и переработку своего произведения ФИО1 перечисленным лицам не давал.

Таким образом, административный истец полагает, что кандидатом в депутаты допущено нарушение права авторства и права автора на имя, право на неприкосновенность в отношении графического изображения, так как кроме использования изображения без согласия автора, переработки изображения без согласия автора, авторство ФИО1 в отношении графического изображения не указано.

На исследованных материалах кандидат изображен на фотографиях, на которых имеется переработанное изображение, нанесенное на футболку, в которую одет кандидат, кроме того, имеется переработанное изображение, использованное в качестве логотипа группы «Ульянка Экология», сами посты носят явно агитационный характер, поскольку размещены в период избирательной кампании и содержат описание деятельности, способствующей созданию положительного отношения избирателей к кандидату.

Посты, в частности содержат фразы, которые описывают деятельность группы активистов «Ульянка Экология», объединившихся с целью улучшения качества жизни избирателей округа, а именно:

ИКМО Ульянка обозрела указанные ФИО1 посты (репост) на страницах в социальной сети ВКонтакте и в группе «Ульянка Экология», размещенных по адресам (скриншоты прилагаются):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.В указанных постах содержится переработанное изображение автора ФИО1 без указания на его авторство, разрешений на использование или переработку своего произведения ФИО1 перечисленным в жалобе лицам, включая административного ответчика, не давал.

Таким образом, по мнению административного истца, кандидатом в депутаты допущено нарушение права авторства и права автора на имя, право на неприкосновенность в отношении графического изображения, так как кроме использования изображения без согласия автора, переработки изображения без согласия автора, авторство ФИО1 в отношении графического изображения не указано.

Посты, в частности, содержат фразы, которые описывают деятельность группы активистов «Ульянка Экология», объединившихся с целью улучшения качества жизни избирателей округа, а именно: «усилия рабочей группы «Благоустройство» приносят плоды. 22 июля от нашего активиста ФИО5 пришло сообщение: «Перекрыт въезд между домами <адрес>, с 12 июля и по сей день. Попробуем с этим что-то сделать». И полились обращения Романа в городские службы. Уже 24 июля с дырой в асфальте начали разбираться. Часть работ была выполнена, но потом деятельность внезапно прекратилась, а проезд начал превращаться в стихийную стоянку. Роман все это время терпеливо наведывался на место ремонта, периодически направляя повторные обращения. И вот асфальт восстановлен, и проезд свободен», «Мы установили основного виновника экологической катастрофы - аэропорт Пулково и приняли непосредственное участие в привлечении его к ответственности. А именно: наладили контакт с соответствующими государственными органами, добились расследования Следственным Комитетом, встретились с его главой ФИО2, организовывали встречу жителей с генерал-лейтенантом прокуратуры ФИО3, собрали подписи для подачи губернатору, после чего он обратил внимание на нашу проблему и приехал в Ульянку. И наконец, 16 июля 2019 года аэропорт Пулково окончательно перекрыл стоки в речку, и теперь наша общая цель – добиться очистки реки, как можно быстрее». «Друзья мы хотели бы представить Вам часть нашей команды, которая активно работает и стремится сделать наше муниципальное образование хотя бы чуточку лучше и безопаснее. 95% этих людей являются нашими соседями, в прямом смысле этого слова. Кто-то пишет тексты, занимается пробежками, собирает подписи, участвует в субботниках, в выездах в Арктику, другие из них являются общественными инспекторами, переговорщиками, разведчиками. К сожалению, тут лишь малая часть нашего коллектива, который трудится в меру своих сил».

Кроме того распространение предвыборной агитации осуществлено с нарушением требований п.3 статьи 54 ФЗ № 67-ФЗ. Согласно разъяснениям ЦИК РФ размещение агитационного материала на Интернет-сайте, не являющемся сетевым СМИ, осуществляется в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, в правовом режиме «иных агитационных материалов». Исследованные скриншоты постов кандидатов в социальной сети Вконтакте размещены с нарушением указанных требований без предварительного предоставления в ИКМО Ульянка и без указания выходных данных, а также с нарушением запрета, установленного п.1.1 статьи 56 ФЗ -67, следовательно, являются незаконно распространяемыми.

Представитель административного истца ИКМО Ульянка ФИО4, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указали, что информационные сообщения в группе « в сети ВКонтакте «Ульянка Экология» по своему содержанию и правилам пользования сайтом ВКонтакте отвечают целям самой социальной сети и целям группы, указанные сообщения не являются предвыборной агитацией в средствах массовой информации в том смысле, в каком это предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований. В смысле данных положений закона речь идет вообще о любых символах и знаках муниципальных образований в разрезе их исключения из режима охраны авторских прав, тем самым понятие «символы и знаки муниципальных образований» является более широким по объему и содержанию чем просто «официальные символы муниципальных образований». В связи с этим, в отношении данного символа распространяется действие подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Старший помощник прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга Зелинская А.С., полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований.

Избирательная комиссия Санкт-Петербурга была уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке части 1 статьи 243 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Административный истец обратился в суд с указанным иском 30.08.2019 года в связи с получением указанной в иске информации 26.08.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращение в суд пропущен не был.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (п.п.д)

Как следует из подпункта 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктами 1.1 и 7 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

По заявленным административным истцом исковым требований судом установлено следующее.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка от 18.06.2019 на 08.09.2016 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ульянка шестого созыва.

Решением ИКМО Ульянка от 06 июля 2019 года № 8-5 ФИО5 был зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 74.

Из представленных доказательств также следует, что 26.08.2019 в ИКМО Ульянка поступила жалоба ФИО1 из содержания которой следует, что он является автором графического изображения, созданного в 2005 года для муниципального МОМО Ульянка в качестве проекта герба муниципального образования, о чем имеются сведения на официальном сайте муниципального образования. Вместе с тем, в социальной сети интернет ВКонтакте имеет место активное распространение постов лицами, являющимися зарегистрированными кандидатами в депутаты МО Ульянка, в том числе ФИО6, которые сопровождаются наложением на них переработанного графического изображения, автором которого является заявитель.

В подтверждение доводов заявления ФИО1 представлены: скриншот с сайта МО Ульянка с графическим изображением; переработанное изображение, используемое в предвыборной агитации; копия экспертного заключения от 26.08.2019 года; скриншоты постов из социальной сети ВКонтакте.

Решением ИКМО Ульянка от 29.08.2019 № 17-10 признаны предвыборной агитацией, размещенные в сети интернет в социальной сети ВКонтакте на странице группы «Ульянка Экология» материалы по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная агитация признана ИКМО Ульянка незаконной, проводимой с нарушением требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 2 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.В адрес ФИО5 за нарушение правил предвыборной агитации вынесено предупреждение. Решено обратится в орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, а также в суд с заявлением по подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен ответ МО МО Ульянка от 28.08.2019 № 26/МС -396 о том, что автором графического изображения, размещенного на сайте МО МО Ульянка по представленной ссылке является ФИО1, который разработал проект изображения в 2005. А также ответ Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 27.08.2019 № А72-2-402 о том, что герб МО МО Ульянка в Государственный геральдический регистр Российской Федерации не внесен. Регистрационный номер Государственного геральдического регистра 1955 присвоен гербу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании установлено, что делая вывод о нарушении ФИО5 пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, административный истец исходил только из установления авторства ФИО1 на спорное изображение.

С данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в случае, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с п.2 ст. 17 вышеуказанного закона переход права собственности на произведение изобразительного искусства (возмездно или безвозмездно) от автора к другому лицу означает первую продажу этого произведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования в соответствии с федеральным законодательством и геральдическими правилами вправе устанавливать официальные символы, отражающие исторические, культурные, национальные и иные местные традиции и особенности. Официальные символы муниципальных образований подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законодательством. Официальные символы муниципальных образований и порядок официального использования указанных символов устанавливаются уставами муниципальных образований и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно Уставу МО МО Ульянка (в редакции от 05.07.2010) муниципальное образование вправе иметь собственные официальные символы, описание и порядок использования которых утверждаются нормативным правовым актом Муниципального Совета муниципального образования. Официальным символом муниципального образования является герб (пункты 3,5 статьи 1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 2 Устава герб представляет собой символическую фигуру, отражающую местную специфику. Точное геральдическое описание герба гласит: «В червленом поле – серебряное символическое изображение птицы».

Герб муниципального образования воспроизводится на печатях, штампах, бланках, удостоверениях сотрудников, а также на вывесках и фасадах зданий и в зале заседаний муниципального совета муниципального образования и подчиненных ему учреждений, организаций, предприятий, кроме случаев, когда действующим законодательством предписано использование другой символики (статья 3 Устава).

В судебном заседании установлено, что графическое изображение герба размещенное на официальном сайте МО МО Ульянка длительное время и постоянно используется в порядке предусмотренном Уставом и является собственностью муниципального образования. При этом, суд учитывает, что спорное графическое изображение имеется на всех представленных суду ИКМО Ульянка документах, в том числе, на бланках запросов самого административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное графическое изображение в связи с передачей прав на него был принято МО Ульянка, в связи с чем произведен переход права собственности на данное произведение, данное изображение было введено в гражданский оборот на законных основаниях, повлекшее за собой дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное графическое изображение, являющееся гербом МО МО Ульянка объектом авторских прав не является.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличие прав на изображение у ФИО1, в том числе, наличие авторского договора с МО МО Ульянка, содержащего условия, подтверждающие доводы ИКМО Ульянка, в настоящее время, административным истцом, на которого было возложено бремя доказывания нарушения ответчиком избирательного законодательства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что размещение изображений знаков и символов органов государственной власти не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

По мнению суда, несоблюдение МО МО Ульянка требований закона о государственной регистрации символа, не свидетельствует о виновном поведении административного ответчика и не может быть положено в основу решения об отмене регистрации кандидата ФИО5

При вынесении решения суд оценивает критически представленное административным истцом в обоснование доводов о нарушении авторских прав, изготовленное по заказу ФИО1, Заключение эксперта ФИО7 по результатам сравнительного анализа с изображением (герба МО МО Ульянка и эмблемы общественной организации реализации социальных, экологических инициатив, программ и проектов «Ульянка экология») от 26.08.2019, поскольку данное заключение по смыслу статей 49,59,61 КАС РФ не обладает признаком допустимости.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" Федеральный закон установлено, что общественные объединения вправе иметь символику: эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги, а также гимны; символика общественных объединений не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации, государственной символикой субъектов Российской Федерации, символикой муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций (части первая и вторая статьи 24).

Как усматривается из Устава Санкт-Петербургской общественной организации реализации социальных, экологических инициатив, программ и проектов «Ульянка экология» организация имеет собственную отличную по форме и цветовой гамме от герба МО МО Ульянка символику (эмблему), которая изображена в Приложении № 1 к Уставу, а также имеет описание в тексте устава. Данные устав и эмблема зарегистрированы в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 14.05.2019 года, чем подтверждена правомочность использования данного изображения.

Кроме того из скриншота сайта МО МО Ульянка, представленного административным истцом и датированного 29.08.2019 (то есть поле 14.05.2019) усматривается, что ФИО1 является автором герба, который зарегистрирован в геральдическом реестре за № 1955, который имеет иные характеристики.

Таким образом, на момент устверждения эмблемы общественной организации путем регистрации и в период последующего использования, в том числе в даты, указанные в скриншотах данная права на эмблему в силу ст. 1257 ГК РФ принадлежали общественному объединению, доказательств указания авторства ФИО1 на эмблему общественного объединения, суду не представлено.

Административным ответчиком документы, подтверждающие полномочия на использование указанной эмблемы были представлены в полном объеме и не оспорены данным общественным объединением.

При таких обстоятельствах дела, довод административного истца о том, что в силу статьи 1300 ГК РФ в отношении спорного изображения авторство ФИО1 презюмируется, вызывает у суда сомнение.

Кроме того, доводы истца о том, что в случае доказанности авторства ФИО1 нарушаются его права, суд также находит несостоятельными.

Факт размещения изображения в общедоступных местах, указанных в уставе, открытых для свободного посещения, в том числе в качестве герба муниципального образования изображенного на флагах на вывесках и фасадов зданий сторонами не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.

Суд, сопоставив представленные в материалы дела скриншоты с изображениями, по поводу которых возник спор, приходит к выводу о том, что данные графические изображения занимают незначительную и неосновную часть материала, не является основным объектом использования, указаны в качестве логотипа группы ВКонтакте, а также частично имеется на футболах лиц, указанных на фотографиях.

Доказательств, того что изображение произведения использовалась в целях извлечения прибыли суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Из содержания пункта 1 статьи 49 Федерального закона №67-ФЗ следует, что агитационный период агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата.

В судебном заседании исследованы, представленные административным истцом скриншоты посты (репост) на страницах в социальной сети ВКонтакте и в группе «Ульянка Экология», размещенных по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Посты, в частности, содержат фразы, которые описывают деятельность группы активистов «Ульянка Экология», объединившихся с целью улучшения качества жизни избирателей округа, а именно: «Усилия рабочей группы «Благоустройство» приносят плоды. 22 июля от нашего активиста ФИО5 пришло сообщение: «Перекрыт въезд между домами <адрес>, с 12 июля и по сей день. Попробуем с этим что-то сделать». И полились обращения Романа в городские службы. Уже 24 июля с дырой в асфальте начали разбираться. Часть работ была выполнена, но потом деятельность внезапно прекратилась, а проезд начал превращаться в стихийную стоянку. Роман все это время терпеливо наведывался на место ремонта, периодически направляя повторные обращения. И вот асфальт восстановлен, и проезд свободен», «Мы установили основного виновника экологической катастрофы - аэропорт Пулково и приняли непосредственное участие в привлечении его к ответственности. А именно: наладили контакт с соответствующими государственными органами, добились расследования Следственным Комитетом, встретились с его главой ФИО2, организовывали встречу жителей с генерал-лейтенантом прокуратуры ФИО3, собрали подписи для подачи губернатору, после чего он обратил внимание на нашу проблему и приехал в Ульянку. И наконец, 16 июля 2019 года аэропорт Пулково окончательно перкрыл стоки в речку, и теперь наша общая цель – добиться очистки реки, как можно быстре». «Друзья мы хотели бы представить Вам часть нашей команды, которая активно работает и стремится сделать наше муниципальное образование хотя бы чуточку лучше и безопаснее. 95% этих людей являются нашими соседями, в прямом смысле этого слова. Кто-то пишет тексты, занимается пробежками, собирает подписи, участвует в субботниках, в выездах в Арктику, другие из них являются общественными инспекторами, переговорщиками, разведчиками. К сожалению, тут лишь малая часть нашего коллектива, который трудится в меру своих сил».

Проанализировав представленные публикации в сети, суд установил, что представленные материалы, не содержат признаков агитационного характера, предусмотренных положениями статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ, в связи с чем, не могут быть признаны предвыборным агитационным материалом кандидата. Данный вывод суда основывается на следующем.

Группа ВКонтакте «Ульянка Экология» представляет собой добровольное информационное пространство, в материалах изложены мнения участников группы на определенные экологические и социальные проблемы, даны отчеты о деятельности участников. Данные материалы, не содержат призывов голосовать, не являются политической рекламой, в них изложена информация на злободневные темы о защите экологии в Кировском районе г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном иске материалы носят характер информационных сообщений в группе «Ульянка Экология» о происходящих значимых, по мнению участников группы событиях в МО МО Ульянка, не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за ФИО5 При этом, суд учитывает, что ФИО5 в указанной группе в сети ВКонтакте не состоит и непосредственно сам никакой информации не предоставляет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 № 10-П, отмена регистрации кандидатом является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера ответственности может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата, которых суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 174-177, 241-244 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ульянка к ФИО5 об отмене регистрации кандидата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.