Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ T 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 2400000 руб., страховая премия составила 146474 руб. 35 коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Своевременно страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 146474 руб. 35 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., возврат уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что право требования неустойки, штрафа не могло быть передано иному лицу. Размер расходов за юридические услуги считал чрезмерным. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ T 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования в отношении автомобиля «MERCEDES BENZ T 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2400000 руб., страховая премия составила 1467474 руб. 35 коп.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERCEDES BENZ T 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования возмещения ущерба, неустойки, штрафа, пени, финансовой санкции и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предъявил претензию.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 277053 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146474 руб. 53 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По настоящему делу судом было установлено, что первоначально потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было подано ответчику 01.02.2016г.

В установленный договором страхования срок СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение.

Право требования неустойки у потерпевшего возникло с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату совершения уступки ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки превышал цену услуги, равную размеру страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 2961711 руб. 35 коп.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, то есть стоимости услуги.

С учетом размера заявленных требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной страховой премии, то есть в сумме 146474 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается уступки требования (цессии), то правоотношения, вытекающие из такой уступки, регулируются положениями гл. 24 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку положения гл. 24 ГК РФ специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования) не содержат, а целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Суд считает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона ФИО2 и ФИО1 были соблюдены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для совершения уступки права требования взыскания неустойки и штрафа несостоятельны также и в силу того, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. право требования взыскания неустойки и штрафа в полном объеме возникло у потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что при уступке права требования нового обязательства не возникает, происходит исключительно перемена лица в существующем обязательстве, вследствие чего право требования ФИО2 в части взыскания неустойки, штрафа могло быть им передано истцу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73237 руб. 18 коп. (50% от суммы взыскания 146474,35 руб.).

Также ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за оказанные ему представителем юридические услуги в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, удовлетворение иска, суд считает, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы подлежат взысканию в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 146474 рубля 35 копеек, штраф в размере 73237 рублей 18 копеек, расходы за юридические услуги представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова