Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (далее- МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок») обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного искового требования указано, что на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., с которым истец не согласен. По мнению истца, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик УФССП по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил, направил материалы исполнительного производства.

Помощник прокурора Колотов А.Ю. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок».

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в отношении МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок», обращаясь в суд с настоящим иском, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием достаточного финансирования для исполнения решения суда в установленный срок.

Возражений от ответчика не поступило.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, состоящую в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Тем самым освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» в настоящее время не исполнено. Истец является бюджетной организацией и финансируется из местного бюджета.

Поскольку МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» не является субъектом предпринимательской деятельности, то суд при разрешении требования об освобождении от уплаты исполнительского спора обязан проверить обстоятельства того, предпринял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Такие обстоятельства судом установлены: МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» является бюджетным, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании достаточного финансирования в плане финансово-хозяйственной деятельности, образовательным учреждением представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования МДОУ «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» удовлетворить.

Освободить Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Марковский детский сад общеразвивающего вида «Теремок» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.