Решение № 2А-1966/2025 2А-40/2026 2А-40/2026(2А-1966/2025;)~М-1738/2025 А-40/2026 М-1738/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-1966/2025

Дело №а-40/2026

50RS0034-01-2025-002623-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании решения № Р001-3566340764-99345552 от 06.08.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на основании договора аренды от 14.04.2023г. № 4, заключенным с Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области, он владеет земельным участком, площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок 6. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером № с присвоенным адресом <адрес>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, о чем имеются сведения в ЕГРН. 17.07.2025г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием у него исключительного права на выкуп расположенного под домом земельного участка.

Решением № Р001-3566340764-99345552 от 06.08.2025г. ему было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги. Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили: пункты 13.2.4, 13.2.16, 13.2.45, 13.3.16 Административного регламента, а именно: в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения; в общую площадь здания включена открытая веранда, не являющаяся жилым помещением, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем и не является необходимой для его использования.

Он считает данное решение незаконным и просит отменить его, поскольку указанные в решения основания не соответствуют действительности. На земельном участке расположен жилой дом, данные о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости с указанием площади и назначения здания. В качестве восстановления нарушенного права, он просит обязать административного ответчика повторно пересмотреть его заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 36.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден административный регламент Министерства имущественных отношений Московской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», 13 раздел которого содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Государственной услуги, в том числе:

- п. 13.2.4 - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия;

- п. 13.2.16 - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;

- п. 13.2.45 - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

- п. 13.3.16 - недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Постановлением Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 27.05.2025г. № 996 утверждены Правила землепользовании и застройки территории (части территории) Павлово-Посадского городского округа Московской области, в которых отражены, в том числе предельные размеры земельных участков.

Для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2.1, в которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером №, установлены предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования: ИЖС минимальный размер 500 кв.м, максимальный 500000 кв.м., а также максимальный процент застройки – 40%.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) на земельном участке «Для индивидуального жилищного строительства» указано в качестве вида разрешенного использования последнего.

Из материалов настоящего дела и объяснений представителей сторон судом установлено следующее:

14.04.2023г. между ФИО1 и Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области по результатам проведения торгов (протокол о результатах аукциона № АЗЭ-ЭГ/23-346) заключен договор № 4 аренды земельного участка общей площадью 1199+/-12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок 6, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства сроком на 13 лет 2 месяца, т.е. с 14.04.2022г. по 13.06.2036г.

ФИО1 возвел на арендованном земельном участке жилой дом площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером № право собственности на указанный жилой зарегистрировано за административным истцом 13.10.2023 года, запись о регистрации права № №

02.11.2024г. ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от 05.11.2024г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 6, а зданию – жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>

<адрес>

17.07.20.25г. для оформления арендованного земельного участка в собственность, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 04.07.2025г. Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости – жилой дом с открытой верандой площадью 66,2 кв.м. (неразрывно связан с землей, возведен на свайном фундаменте, подведено электричество), площадь застроенной под жилым домом территории (под жилыми помещениями = 37.45 кв.м.), менее 5 процентов общей площади земельного участка. Соразмерность площади жилого объекта и площади земельного участка не соблюдена. Участок ухожен, со всех сторон огорожен. Земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и находится на праве аренды у ФИО1 сроком до 13.06.2036г.

06.08.2025 года административный ответчик принял решение № Р001-3566340764-99345552 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения;

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п. 13.2.16 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения;

- предоставление земельного участка в заявленном виде не допускается (п. 13.2.45 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения. В общую площадь здания включена открытая веранда, не являющаяся жилым помещением. Площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем и не является необходимой для его использования;

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п. 13.3.16 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «ЦИЭС» № 122-25, объект с кадастровый номером 50:17:0011207:484 является объектом капитального строительства и обладает признаками индивидуального жилого дома, а следовательно пригоден для круглогодичного проживания, поскольку/: имеется заглубленный свайный фундамент, металлическая обвязка, стены утепленные обшитые сайдингом с внешней стороны, с внутренней стороны обшиты OSB, потолок утепленный, обшитый OSB, крыша двухскатная, покрыта профильным листом, внутри выполнены отделочные работы, пол – доска, стены – частично окрашены, имеется система электроснабжения, отопления (электрический обогреватель). В доме имеется одна комната и кухня ниша, что соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. В доме отсутствует ванная и туалет, что не соответствует СП 55.13330.2016, данные нарушения не являются существенными, поскольку данные нормы обязательны для домов государственного и муниципального жилищного фонда. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В дополнительном пояснении экспертом указано, что площадь комнаты составляет 10 кв.м., площадь кухни - 9,9 кв.м., высота помещений – 2,4 м., что не соответствует СП 55.13330.2016, данные нарушения не являются существенными, так как данные нормы обязательны для домов государственного и муниципального жилищного фонда (п. 6.1 СП 55.13330.2016).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации", поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше заключения строительно-технической экспертизы. Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании проведенного осмотра объекта недвижимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены дипломы экспертов, составивших заключение, подтверждающие образование и профессиональную подготовку, что подтверждает составление заключения компетентным лицом.

Как установлено судом, право собственности на жилой дом, площадью 66.2 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, никем не оспорено, отсутствующим не признано, сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН не исключены, таким образом указание в решении на то, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, а не жилой дом необоснованно.

Указание в решении на несоразмерность площади объекта, площади испрашиваемого участка не основано на положениях законодательства.

Таким образом, все основания, послужившее отказом в предоставлении государственной услуги, суд признает не основанными на законе.

Таким образом, оснований для признания законным и обоснованным решения № Р001-3566340764-99345552 от 06.08.2025г. судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001-3566340764-99345552 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.

От руководителя генерального директора АНО «ЦИЭС» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 100 000 рублей. Согласно определения суда от 07.11.2025г. производство экспертизы назначалось с возложением обязанности по оплате на административного ответчика, которым было внесено на депозит УСД по МО 30000 рублей, при таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей должны быть взысканы с Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № Р001-3566340764-99345552 от 06.08.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001-3566340764-99345552 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с учетом указанных в решении суда обстоятельств и в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») расходы за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Кривоногова