Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025(2-12734/2024;)~М-10931/2024 2-12734/2024 М-10931/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № УИД 50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Энтузиаст». ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществляет плату за ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 727, 31 руб., на которую были начислены пени в размере 11 726, 04 руб. Оплата данной задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, ООО УК «Энтузиаст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 727,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 726, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Балашиха ФИО2».

Представитель истца ООО УК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что решение об избрании ООО УК «Энтузиаст» управляющей компанией было признано недействительным. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Балашиха ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «Энтузиаст», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № Р№61092188 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Управление осуществлялось на основании договора № АРБ8-262 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с ООО УК «Энтузиаст» были заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления данным многоквартирным домом, заключенный между ООО УК «Энтузиаст» и собственниками многоквартирного дома, признан недействительным.

Решением Балашихинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9999/2023 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения сведений об управлении ООО УК «Энтузиаст» вышеуказанным многоквартирным домом с восстановлением сведений об управлении многоквартирным домом ООО «БАЛАШИХА ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> осуществляло ООО «Балашиха ФИО2», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «АПОЛЛОН».

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

Как указывает истец, ФИО1, осуществляя пользование коммунальными услугами, плату не вносила, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44 727, 31 руб.,

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате ЖКУ истцом представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате ЖКУ.

Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО1 указала, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Энтузиаст» не заключала. Кроме того, решением суда протокол общего собрания, по результатам которого истец избран управляющей организацией, а также договор управления многоквартирным домом, представленные истцом, признаны недействительными, в связи с чем, у ООО УК «Энтузиаст» отсутствует право требовать с ответчика оплаты ЖКУ за спорный период.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до исключения сведений об ООО УК «Энтузиаст» из реестра лицензий, услуги со стороны ООО УК «Энтузиаст» по управлению многоквартирным домом фактически оказывались, качество оказанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:

с МУП городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ);

с ЗАО «Балашихинская электросеть» на оказание услуг электроснабжения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ);

с АО «Московский АРЗ ДОСААФ» для оказания услуг горячего водоснабжения, отопления (договор № ЭНТСПД-21/481 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в рамках управления многоквартирным домом были заключены:

договор №-ВТС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток Техносервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализаций, аварийно-техническому обслуживанию лифтов;

договор № ПСТ-122/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Проект-Сервис Групп» на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

договор с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО УК «Энтузиаст» был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, истцом представлены копии актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов.

Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, не вправе потреблять и пользоваться услугами управляющей компании и коммунальными ресурсами без внесения платы за них.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период коммунальные услуги ответчику были фактически истцом оказаны, данные услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность по оплате ЖКУ ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ООО УК «Энтузиаст» заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 727,31 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО УК «Энтузиаст» расчета, задолженность в размере 44 727, 31 руб. образовалась за период с июня 2023 года по октябрь 2024 года.

Таким образом, судом не принимается расчет, представленный истцом.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, ФИО1 было начислено к оплате:

за июнь 2023 года – 3 333,28 руб.;

за июль 2023 года – 4 416,34 руб.;

за августа 2023 года – 3 790,23 руб.;

за сентябрь 2023 года – 4 540, 30 руб.;

за октябрь 2023 года – 4 380, 84 руб.;

за ноябрь 2023 года – 4 430,05 руб.;

за декабрь 2023 года – 4 455,93 руб.;

за январь 2024 года – 9 525, 02 руб.;

за февраль 2024 года – 5 909, 62 руб.;

за марта 2024 года – 7 957,63 руб.;

за апрель 2024 года – 9 367, 44 руб.

за май 2024 года – 9 385, 15 руб.

При этом за май 2024 года ФИО1 был осуществлен платеж в размере 9 959, 49 руб.

Таким образом, общая сумма начислений с учетом оплаты за май 2024 года составила 61 532,34 руб. за период с июня 2023 года по апрель 2024 года.

При этом суд, исходит из заявленных требований в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 727, 31 руб. образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, снижает пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО УК «Энтузиаст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО УК «Энтузиаст» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор 170Б/ЭНТ-1720Б/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Контрольный Расчетно-Кассовый Центр», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по данному договору 3000 руб.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Энтузиаст» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Энтузиаст» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44727,31 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бесчастная