Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000090-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы в размере 101475 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей, обосновывая исковые требования тем, что 21 мая 2018 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства согласно справке о ДТП от 21.05.2018г. установлена вина ответчика ФИО1. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1П-О. в момент ДТП не имел водительского удостоверения, не имел права управлять ТС и не был вписан в полис ОСАГО. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая страховая компания потерпевшего- АО «СОГАЗ» на основании договора страхования ЕЕЕ № и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 101475 рублей, что также подтверждается платежным поручением №74225 от 16.07.2018г. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения №2684/18 от 12.07.2018, проведенного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.05.2018, составила с учетом износа 101475 рублей. Согласно ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 101475 рублей, что подтверждается платежным поручением №55655 от 24.07.2018г. 25.07.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №) сроком на один год, транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО1 управлявший ТС марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не имел права на управление ТС, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

На основании указанного просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанным дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, который находился за рулем без права управлять транспортным средством, и транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.2.11 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и п.9.10 ПДД, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не вписан.

Постановлением от 06.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом по материалам дела, ответчиком не оспаривались, сведений о том, что вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловано и отменено, суде не продставлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению №2684/18 от 12.07.2018 ИП ФИО3, восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», регистрационный знак № оценен в размере 101475 рублей.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 по вине ФИО1, причинен вред имуществу ФИО2, в связи с чем страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» на основании договора страхования ЕЕЕ № и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 101475 рублей, что подтверждается платежным поручением №74225 от 16.07.2018г.

Согласно ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 101475 рублей, что подтверждается платежным поручением №55655 от 24.07.2018г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также лицо, находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.05.2018 транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, и не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило по страховому случаю страховое возмещение потерпевшему в размере 101475 рублей, а СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о ПВУ суму оплаченного ущерба в размере 101475 рублей, что подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО1, как с виновного лица, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 101475 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

СПАО "Ресо-Гарантия" направило предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако оно исполнено не было.

Данных о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Однако, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы убытков в порядке регресса законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 101475 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 697102 от 13.12.2018 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 3230 рублей (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», предъявленные к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов