Решение № 2-4952/2017 2-4952/2017~М-3854/2017 М-3854/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4952/2017

Дело № 2-4952/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.02.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак Севиль г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2106 г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заявленным обстоятельствам 25.02.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак Севиль г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2106 г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

При этом водитель ФИО6 указал, что он двигался по <адрес>. У <адрес> внезапно автомобиль начал выезжать с парковки задним ходом, уходя от столкновения совершил наезд на припаркованный автомобиль Кадилак Севиль г\н №.

ФИО7 указал, что подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2106 г\н № совершил наезд на его припаркованный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп, согласно заключения эксперта.

Согласно экспертного исследования № повреждения на автомобиле Кадилак Севиль г\н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 г\н №.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения, имевшиеся на автомобиле Кадилак Севиль г\н № и отраженные в материалах дела, в том числе акте осмотра, не могли быть получены указанным автомобилем в результате дтп 25.02.2017г., а были образованы в иных условиях.

В заключении эксперт ФИО5 указал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 25.02.2017г., так как локализованные на правой стороне пробоины не имеют развальцовки в направлении движения тс, отсутствуют выступающие детали на автомобиле ВАЗ 2106, способные образовать пробоины на автомобиле истца, характер отраженных повреждений противоречит перемещению транспортных средств относительно друг друга. В судебном заседании эксперт также пояснил, что на автомобиле истца повреждения наложены одни поверх других, имеющиеся следы не составляют единого следа образования, контактных пар на автомобилях нет.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. Довод представителя истца о том, эксперт дословно не ответил на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы, не дал доходчивого ответа на поставленные вопросы, не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, так как основан на индивидуальной оценке и восприятии представителем истца экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ссылался то, что фактом подтверждающим наступление страхового случая и обстоятельств дтп, произошедшего 25.02.2017г. является административный материал.

Однако, наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей, однако сотрудник ГИБДД очевидцем дтп не являлся, более того в данном случае сотрудники ГИБДД на место дтп не выезжали, схема ДТП ими не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 20.02.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -02.10.2017г.