Решение № 2-326/2020 2-326/2020(2-3765/2019;)~М-3283/2019 2-3765/2019 М-3283/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского государственного технического университета к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский государственный технический университет обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата №.

В соответствии с условиями договора университет обязался оказать образовательные услуги ФИО1 – обучавшемуся в 2014-2018г., в университете по очной форме обучения, а ответчик ФИО2 обязалась оплатить его обучение в университете.

Услуги университетом были оказаны в полном объеме до момента отчисления обучавшегося, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об отчислении.

ФИО2 частично не оплатила услуги за обучение в 2017 году и не оплатила обучение за 7 месяцев в 2018 году.

Стоимость услуг за учебный год 2016/20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Должник оплатила за обучение в указанном учебном году только 42215 рублей. Задолженность составляет 36215 рублей.

Стоимость услуг за учебный год 2017/20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Ответчиком оплата за указанный период не была произведена.

Обучающийся в университете ФИО1 был отчислен из числа студентов университета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он проучился в университете 7 месяцев.

Задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата за 2016/2017 и 2017/2018 учебные годы составила 93307 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 93307 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 21 копейка.

Представитель истца ФГБОУ «Волгоградский технический университет» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако ФИО5 предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ответчиком (заказчиком) и ФИО1(обучающимся) ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата №.

В соответствии с условиями договора университет обязался оказать образовательные услуги ФИО1 – обучавшемуся в 2014-2018г., в университете по очной форме обучения, а ответчик ФИО2 обязалась оплатить его обучение в университете (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в число студентов первого курса Волгоградского государственного технического университета, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из приказа №-ст от ДД.ММ.ГГГГ студент факультета экономики и управления очной формы обучения ФИО1 был отчислен из университета как невыполнивший обязанности по освоению образовательно программы и выполнению учебного плана (зимней экзаменационной сессии) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Стоимость услуг за учебный год 2016/2017 согласно приказу ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением составляла 78430 рублей. Ответчик оплатила за обучение в указанном учебном году только 42215 рублей. Задолженность составляет 36215 рублей.

Стоимость услуг за учебный год 2017/20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Ответчиком оплата за указанный период не была произведена.

Таким образом общий размер задолженности ответчика по оплате по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата за 2016/2017 и 2017/2018 учебные годы составила 93307 рубля.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства исполнения условий по договору и оплаты оставшейся суммы за обучение.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФГБОУ «Волгоградский технический университет» о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 93370 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 21 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградского государственного технического университета к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Волгоградского государственного технического университета задолженность по оплате за обучение в размере 93307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова