Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-202/2024

УИД 32RS0№-83

Дело №2а-202/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Водоканал Дубровский» к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал Дубровский» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Водоканал Дубровский» возложена обязанность обустроить зону санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес>, в соответствие с санитарными правилами, а именно: территорию первого пояса спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, огородить, дорожку к данной скважине покрыть твердым материалом. Установлен срок исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области по гражданскому делу №, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Водоканал Дубровский», на которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обустройству зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в д.<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в СОСП по Брянской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, которому присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, которому присвоен новый номер №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный ему срок, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области с МУП «Водоканал Дубровский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора (50 000 руб.) является для должника значительной, не позволяющей своевременно и в полном объеме оплатить исполнительский сбор.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не связано с виновным противоправным поведением и бездействием административного истца, а вызвано объективными причинами невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств.

На сегодняшний день у предприятия имеется задолженность по налогам и перед поставщиками, материально-техническое обеспечение предприятия находится на крайне низком уровне, при этом финансовая часть деятельности предприятия никем не субсидируется, а напрямую зависит от предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению на возмездной основе, при этом самостоятельно повышать цены на услуги, оказываемые населению, организациям, предприятиям, расположенным на территории Дубровского муниципального района Брянской области, заявитель не может.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – директор МУП «Водоканал Дубровский» ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица - врио Брянского природоохранного прокурора Брянской области Астахова Т.Н. доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 04.05.2021 исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области (в порядке ст.45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал Дубровский» о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд обязал МУП «Водоканал Дубровский» обустроить зону санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в деревне Алешинка Дубровского района Брянской области, в соответствие с санитарными правилами, а именно: территорию первого пояса спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, огородить, дорожку к данной скважине покрыть твердым материалом. Установлен срок исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Водоканал Дубровский», на которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обустройству зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в д.<адрес>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству, должнику выдавалось требование с разъяснением о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, а также выносилось предупреждение о несении уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда или иного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в СОСП по Брянской области, которому присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, которому присвоен новый номер №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный ему срок, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области с МУП «Водоканал Дубровский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование не исполнено, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с должника МУП «Водоканал Дубровский» исполнительского сбора.

Неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

В качестве причин, не позволивших исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец указал на затруднительное финансовое положение и наличие задолженности по налогам перед поставщиками, а также на исполнение аналогичных решений суда в отношении иных артезианских скважин, расположенных на территории Дубровского района Брянской области.

Согласно материалам дела в адрес должника МУП «Водоканал Дубровский» Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области направлено требование № об уплате задолженности по налогам и пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 400 247,27 руб.

Задолженность МУП «Водоканал Дубровский» перед поставщиком ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 387 287,69 руб.

При этом из выписки операций по лицевому счету № оборот денежных средств МУП «Водоканал Дубровский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

Данных о том, что при наличии указанных обстоятельств МУП «Водоканал Дубровский» допустило бездействие и не предприняло мер по исполнению исполнительного документа, либо не предоставило их взыскателю, судом не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, независящими от воли административного истца, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнению возложенных решением суда обязательств, на воспрепятствование действиям судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным истцом были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, которые подтверждаются представленными документами, и свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, в связи с чем административные исковые требования истца об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ недопустимо.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные административным истцом обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, с учетом отсутствия умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, подтверждения должником факта того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, степени его вины, финансовые затруднения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на ?, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Следовательно, к взысканию с МУП «Водоканал Дубровский» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МУП «Водоканал Дубровский» к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Изменить в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Считать подлежащей к взысканию с МУП «Водоканал Дубровский» сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года

Председательствующий по делу И.В. Ерохина