Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 16 июня 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой В.В.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителей соответчика ООО «МП ЖХ» ФИО5, ФИО6,

при секретаре Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><дата> произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Согласно акту от <дата> №, данный залив произошел по вине ответчика ФИО3, проживающей в квартире №, расположенной над ее квартирой, причиной аварии явилась разрушение шарового крана ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней части левой проходной радиаторной пробке в квартире №. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер судебных расходов, увеличив его размер, и просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты>. – государственная пошлина, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> – стоимость телеграмм. В остальной части требований настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Истица ФИО1, согласившись с доводами своего представителя, полностью поддержала требования и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не признали иск, предъявленный к ФИО3, мотивируя тем, что причиной залива явилась неисправность шарового крана (спускник) чугунного радиатора отопления, которая относится к общему имуществу, в связи с чем, полагают, что ответственность по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истицы должна быть возложена на ООО «МП ЖХ», поскольку ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, оказания услуг несет управляющая организация.

Представители соответчика ООО «МП ЖХ» ФИО5, ФИО6 не признали исковые требования, предъявленные к ООО «МП ЖХ», в обоснование своих возражений указывая, что залив в квартире истицы произошел вследствие самовольного переоборудования собственником квартиры № ФИО3 шарового крана на радиаторе отопления, а также самих радиаторов в квартире, ссылаясь акт осмотра жилого помещения от <дата> Исходя из этого считают, что вины управляющей компании в этом не имеется, поскольку ими <дата> были проведены гидравлические испытания системы отопления данного жилого многоквартирного дома, после которого дано заключение об отсутствии дефектов и допуске к подключению, к тепловой сети теплоснабжающей организации, и выдан паспорт готовности к отопительному периоду <дата>; со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые меры по незамедлительному устранению аварии, произошедшей <дата>, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и отсутствии вины управляющей организации.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 39).

Собственником квартиры №, расположенного (непосредственно над квартирой №) указанного жилого дома <адрес>, является ответчик ФИО3 (доля в праве ?) (л.д.153).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «МП ЖХ» на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений в этом жилом доме (л.д. 91-105, 106-120).

Установлено, что <дата> около 6:10 часов в жилом доме <адрес> произошла авария в системе отопления, расположенной в квартире №, в результате чего подверглись затоплению горячей технической водой квартиры (помещения) до первого этажа, в том числе квартира № расположенная непосредственно под квартирой №

На основании заявления собственника квартиры № ФИО1 <дата> произведено комиссионное обследование квартиры истицы, а также квартиры № принадлежащей ответчику ФИО3, по результатам которых составлены соответствующие акты (л.д. 38, 154).

Из актов обследования указанных квартир от <дата>, составленных комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» "М" мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» "Ч" инженера 2 кат. ЖЭУ-1 ООО «МП ЖХ» "З" следует, что <дата> в 6:15 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» поступила заявка о порыве отопления в кухне квартиры № Сотрудники аварийной службы в составе эл.сварщика "Ц" и слесаря АВР "Д" прибыли на место в 06:30 часов и установили, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке. Произведены работы по сливу теплоносителя и установлена новая радиаторная пробка. В 07:00 часов на жилой дом теплоноситель был подан в полном объеме, место проведения работ осмотрено, утечек не обнаружено.

По результатам обследования квартиры № комиссией установлено, что в зальной комнате – над входной дверью обои отошли от стены, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись диван 1 шт., ковролин 17,2 кв.м., встроенный шкаф 1 шт.; в спальне – обои отошли от стены, видны подтеки, под обоями вспучился гипсокартон, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух. Намоканию подверглись диван 1шт., ковролин 8,2 кв.м., двухстворчатый шкаф 1 шт.; в кухне – обои отошли от стены, видны подтеки, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись кухонный гарнитур, ковролин 6,9 кв.м., двухстворчатый шкаф 1 шт., оконные шторы; в санузле – дверной блок разбух; в коридоре – вздулся оргалит, потолочная плитка местами отклеилась, настенные панели расслаиваются. Намоканию подверглись сапоги зимние кожаные 1 пара, сапоги зимние замшевые 1 пара, вешалка с тумбой 1 шт., ковролин 5,5 кв.м.

Комиссией установлено, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире №. При этом комиссия пришла к выводу, что разрушенный шаровый кран приобретен и установлен собственником жилого помещения; авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры, выразившейся в приобретении шарового крана низкого качества и его самостоятельной установке без привлечения управляющей компании, мотивируя это тем, что жильцы квартиры № подтверждают этот факт, установка данного крана сотрудниками ООО «МП ЖХ» не производилась.

Истица ФИО1, ознакомившись с этим актом <дата>, не согласилась с выводами комиссии и указала в акте о том, что вызов был сделан в 6:10 часов, прибыли через полчаса после вызова в 6:45 часов, а через 25 минут прибыла вторая бригада; на устранение утечки было потрачено около часа (л.д. 39).

По результатам обследования квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3, комиссией установлено, что в прихожей – на полу от воздействия теплоносителя вздулся оргалит 4 кв.м.; на кухне – ближе к полу разбух кухонный шкаф и настенные декоративные панели, обои около радиатора отопления пожелтели (1 кв.м.).

В указанном акте от <дата> № также содержится указания о том, что причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире № и выводы комиссии о том, что разрушенный шаровый кран приобретен и установлен собственником жилого помещения; авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры, выразившейся в приобретении шарового крана низкого качества и его самостоятельной установке без привлечения управляющей компании, мотивируя это тем, что жильцы квартиры № подтверждают этот факт, установка данного крана сотрудниками ООО «МП ЖХ» не производилась. Рекомендовано собственнику квартиры усилить контроль за находящимся в его квартире оборудованием.

Ответчик ФИО3, ознакомившись с этим актом <дата>, не согласилась с выводами комиссии и указала в акте о том, что авария произошла в 6:09 часов, первый звонок был сделан в 6:10 часов; после того, как двое сантехников не смогли ликвидировать аварию, через полчаса была вызвана вторая бригада в составе двух человек; кран самостоятельно не приобретался и тем более не устанавливался, все производилось управляющей организацией; ежегодных осмотров не производилось (л.д.154).

Изложенные в акте обследования квартиры истца ФИО1 от <дата> № повреждения отделки квартиры истицы не противоречат и согласуются с выводами осмотра, составленной независимым оценщиком ФИО7, а также фотоматериалами, приложенными к Отчету № (л.д. 10-46).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> управляющей компанией ООО «МП ЖХ» в целях определения готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде <дата> проведено гидравлическое испытание на плотность и прочность давления системы отопления многоквартирного жилого дома № <адрес>, в ходе которого трубопровод выдержал нагрузку в <данные изъяты> о чем составлен акт № и получен паспорт о готовности к отопительному периоду <дата> (л.д. 65, 66, 67).

<дата> около 6:10 часов в жилом доме <адрес> произошла указанная авария.

Квартира №, где произошло затопление, расположена на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома, непосредственно под квартирой ответчика.

Причиной затопления квартиры истицы № явилось разрушение шарового крана ф-15мм, находящегося в нижней левой проходной радиаторной пробке на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне квартиры ответчика №

На основании представленных в материалы дела документов судом также установлено, что радиатор системы отопления, разрушение шарового крана которого привело к затоплению квартиры истицы, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей "Ц" "Д" работников ООО «МП ЖХ» непосредственно выезжавших на вызов по спорному заливу, из которых следует, что на радиаторе системы отопления, разрушение шарового крана которого привело к затоплению квартиры истицы, не имело отключающих устройств, запорной арматуры, а также фотоматериалами, представленными ответчиком ФИО3 (л.д. 162-168).

В судебном заседании из пояснений истицы и ответчика (собственников квартир № не опровергнутых представителями ООО «МП ЖХ», также установлено, что управляющей компанией не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанной многоквартирном доме <адрес> что, само по себе, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены, более того, представленные ими в обоснование своих доводов о надлежащем техническом обслуживании документы о готовности к отопительному периоду <дата> не содержат указаний о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, угрозы безопасности здоровью граждан и исключения возможности разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Также судом отклоняются за необоснованностью доводы представителей управляющей компании о том, что собственники квартиры № самостоятельно установили шаровый кран на радиаторе системы отопления, разрушение которого привел затоплению, поскольку они являются голословными, основанными на предположениях.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется управляющей компанией ООО «МП ЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истице, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МП ЖХ», а следовательно, жильцы жилого помещения, расположенного на третьем этаже над квартирой истицы, Сорочинские подлежат освобождению от ответственности.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений. При этом судом принимается во внимание факт того, что рассматриваемая авария была устранена примерно через час после вызова, что повлекло увеличению размера ущерба, а также показания свидетеля "Т" сына истицы, согласно которым, он приехал в квартиру матери сразу после звонка отчима примерно в 6:30 часов и находился с бригадой сантехников до устранения аварии; сантехники долго искали где перекрыть воду, так как в подъезде перекрытие крана не работало, в связи с чем пришлось искать место расположения задвижки магистрального трубопровода, нашли его у соседнего дома; закрыл эту магистральную задвижку свидетель, так как сантехники не смогли его перекрыть, при этом у них из инструментов были только два газовых ключа, которым свидетель перекрыл задвижку, после которого был устранен залив. Суд критически относится к показаниям свидетелей "Ц" "Д" по поводу того, что задвижку магистрального трубопровода нашли сразу и перекрыли его они, сына хозяйки затопленной квартиры "Т" не видели, поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками ООО «МП ЖХ» и соответственно зависят от него. Кроме того, как это установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, в результате этой аварии ФИО3, когда пыталась предотворить залив горячей воды системы отопления путем его перекрытия подручными средствами, получила термический ожог кистей <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой приемного покоя ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от <дата> № (л.д. 160).

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке № от <дата>, составленного ООО «14Регион», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № расположенной <адрес> составила <данные изъяты>., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании ООО «МП ЖХ» в пользу истицы ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от <дата>, <данные изъяты>

В силу данной правовой нормы и положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вред имуществу истицы причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие проживание истицы в условиях существенного дискомфорта (повышенная влажность воздуха в квартире, вынужденность пользования поврежденными затоплением горячей технической водой вещами и т.д., что отражалось на условиях отдыха истца), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением личных неимущественных прав истицы на благоприятную среду обитания.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «МП ЖХ» о несостоятельности требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит применению в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «МП ЖХ» в пользу истицы подлежит взысканию расходы, понесенные ею по настоящему делу, в размере <данные изъяты> (государственная пошлина), а также расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> почтовых услуг по отправке телеграмм о вызове на <дата> на осмотр поврежденного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от <дата>, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова