Определение № 21-819/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 21-819/2017

Судья Аладин Д.А. дело <данные изъяты> – 819/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Хотьян О.С., на основании доверенности действующей в интересах <данные изъяты>», о восстановлении срока обжалования на определение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года прекращено производство по жалобе на постановление <данные изъяты> заместителя заведующего отделом государственного надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <данные изъяты> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> ФИО1 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда, защитник юридического лица по доверенности Хотьян О.С. его обжаловала, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование своей позиции указала, что, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, юридическое лицо подало жалобу на постановление в Арбитражный суд. Жалоба была принята к производству, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью вопроса Арбитражному суду. Полагает, что при изложенной ситуации отказ городского суда в восстановлении срока обжалования постановления необоснован и нарушает право юридического лица на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по жалобе, районный суд исходил из того, обращение <данные изъяты>» с жалобой в Арбитражный суд, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления в суд общей юрисдикции.

Между тем, в данной части выводы Раменского городского суда являются ошибочными.

Обжалуя постановление должностного лица органа административной юрисдикции, <данные изъяты>» руководствовалось положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности и это заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, <данные изъяты>» в установленный законом срок (исчисляемый в соответствии с АПК РФ), подало жалобу в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суд Московской области жалоба была принята к производству, однако впоследствии, определением от 23 декабря 2016 года, Арбитражный суд прекратил производство по делу, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления органа административной юрисдикции посредством обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Таким образом, юридическое лицо недвусмысленно и в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного без точного соблюдения норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли юридическим лицом при подаче жалобы в Раменский городской суд установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда Обществу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко