Постановление № 1-211/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ахильгова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого К.А.В.

защитника – адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты> +», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, юридически не судимого,

задержанного 14 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи 16 сентября 2018 года, в отношении которого 6 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 143-144, 147, 175, 176),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования К.А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно предъявленному К.А.В. обвинению, в вечернее время 28 августа 2018 года К.А.В. и М.И.А. который осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года, находясь у <...> в г. Архангельске, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества, группой лиц по предварительному сговору, из торгового зала магазина самообслуживания «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске.

При этом они разработали план задуманного преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым М.И.А. тайно похищает имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, а К.А.В. в это время находится рядом и наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить М.И.А. тем самым предотвратить их задержание.

Во исполнение совместного преступного плана, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, К.А.В. совместно с М.И.А. около 18 часов 13 минут того же дня, пришли в торговый зал магазина «Петровский», где К.А.В. совместно с М.И.А. подошел к стеллажу с размещенной на нем продукцией, с которого М.И.А. И.А. взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж. две упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста» стоимостью 99 рублей 47 копеек каждая, банку кофе «ФИО3 Коламбия ФИО4» стоимостью 163 рубля 47 копеек, банку кофе «ФИО3 Гватемалла Атитлан» стоимостью 114 рублей 42 копейки, две банки кофе «ФИО3 Кения Килиманджаро» стоимостью 114 рублей 42 копейки каждая, после чего М.И.В. во исполнение ранее разработанного плана, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения перечисленного выше товара, спрятал указанные упаковки с кофе в находившуюся при нем сумку. В это время К.А.В., находясь рядом с М.И.А. действуя согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить М.И.А. тем самым предотвратить их задержание. После чего, К.А.В. и М.И.А. покинули торговый зал магазина «Петровский», минуя кассовую зону не оплатив описанный выше товар, тем самым умышленно, тайно, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитив его, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ж. материальный ущерб на сумму 705 рублей 67 копеек.

Он же, 28 августа 2018 года в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «СЦ Розничные продажи» имущества, и осознавая преступный характер своих действий, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с полки данного стеллажа принадлежащую ООО «СЦ Розничные продажи» бутылку бренди «Торрес 10 Гран Резерва» емкостью 0,5 л., стоимостью 438 рублей 98 копеек, которую спрятал под свою куртку и, минуя кассовую зону, не оплатив данную бутылку, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления.

У выхода из магазина к нему подошла администратор магазина «Петровский» Свидетель №2 и, сообщив, что видела под его курткой похищенную бутылку бренди, потребовала от него вернуть данную бутылку в магазин. К.А.В. продолжение своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидны и понятны Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто, с целью удержания похищенного имущества, попытался скрыться с находящейся при нем бутылкой бренди «Торрес 10 Гран Резерва», емкостью 0,5 л., стоимостью 438 рублей 98 копеек, тем самым попытался открыто похитить ее, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как около 18 часов 20 минут того же дня при выходе из магазина «Петровский» Свидетель №2 догнала его и выхватила из-под его куртки бутылку бренди.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах К.А.В. 28 августа 2018 года в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 20 минут, пытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитить принадлежащую ООО «СЦ Розничные продажи» бутылку бренди «Торрес 10 Гран Резерва», емкостью 0,5 л., стоимостью 438 рублей 98 копеек, чем мог причинить ООО «СЦ Розничные продажи» материальный ущерб в вышеуказанном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным с места преступления похищенное у него было изъято.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением сторон, указала, что с подсудимым достигнуто примирение, К.А.В. загладил причиненный вред путем возмещения ущерба в полном объеме, претензий к К.А.В. не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство представителя потерпевшего и также обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшей стороной, в судебном заседании принес извинения и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Шарин С.В. просит удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении К.А.В.., поскольку он не судим, принес свои извинения за содеянное, причиненный ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, представитель потерпевшего ФИО1 претензий к К.А.В. не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется К.А.В. (п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) по категории преступлений относится к категории средней тяжести.

К.А.В. юридически не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Он примирился с потерпевшим, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего, принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Представитель потерпевшего также в судебном заседании сообщила, что с подсудимым состоялось примирение, тем самым свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степень их тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий.

К.А.В. юридически не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 185-186, 187-190, 191-192, 196, 198).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» К.А.В. под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 193, 194).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО1 был заявлен иск о возмещении причиненного ущерба в размере 705 рублей 67 копеек (л.д. 82).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением К.А.В. причиненного ущерба до судебного заседания.

После разъяснения ей положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ст. 134, 173, 220 ГПК РФ, ФИО1 пояснила, что разъяснены ей понятны, от искового заявления она отказывается.

Участники процесса не возражали против принятия отказа представителя потерпевшего от заявленных исковых требований.

Суд принимает отказ представителя потерпевшего ФИО1 от исковых требований о взыскании с К.А.В. возмещения материального вреда в размере 705 рублей 67 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

Мера пресечения К.А.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 69-70, 100):

- товарные накладные, диск с видеозаписями, товарно-транспортная накладная, хранящиеся при материалах уголовного дела №, следует хранить там же в течение всего срока хранения указанного уголовного дела;

- бутылку бренди, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО1, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с этим процессуальные издержки по делу в общей сумме 10 922 рубля 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи К.А.В. на стадии предварительного расследования (л.д. 177) и в судебном заседании, взысканию с К.А.В. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении К.А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Принять от представителя потерпевшего ФИО1 отказ от исковых требований к К.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 705 рублей 67 копеек.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 705 рублей 67 копеек.

Разъяснить ФИО1 и К.А.В. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарные накладные, диск с видеозаписями, товарно-транспортная накладная, хранящиеся при материалах уголовного дела №, хранить там же в течение всего срока хранения указанного уголовного дела;

- бутылку бренди, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО1, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 922 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко