Решение № 2А-2581/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2581/2020

дело № 2а-2581/2020

25RS0001-01-2020-003036-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Я.Е. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройград-ДВ» к ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройград-ДВ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от 02.10.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.08.2019 №-ИП, с ООО "Стройград-ДВ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., копия указанного постановления в адрес организации не направлена. Денежные средства списаны со счета организации. Считает постановление незаконным, поскольку исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", не утверждено старшим судебным приставом. Таким образом, организация не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следовательно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для его вынесения. Истец просит признать незаконным и отменить постановление от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП по ПК, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 12.08.2019 простой почтой, кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства размещается на официальном сайте УФССП, т.е. является общедоступной. Доказательства того, что информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный срок была размещена на сайте, отсутствуют. Постановление пытались вручить лично, что подтверждается актом, однако, должник по указанному адресу не находится, акт составлен приставом, в приложении к акту имеется фототаблица, подтверждающая, что выход по месту нахождения организации был совершен.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройград-ДВ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 01.08.2019 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО "Стройград-ДВ", предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 07.10.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "Стройград-ДВ" окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2019 с ООО "Стройград-ДВ" взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 следует, что исполнительный документ должником ООО "Стройград-ДВ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Понятие исполнительского сбора дано в п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 30.07.2001 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" если документ доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. В случае если документ доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была в установленном законом порядке направлена в адрес ООО "Стройград-ДВ" и получена административным истцом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание список внутренних почтовых отправлений от 02.08.2019 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 04.09.2019 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем мер по вручению постановления должнику, поскольку в нарушение ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный акт составлен единолично судебным приставом-исполнителем, в отсутствие понятых, при этом на приложенных в обоснование совершения выхода, зафиксированного указанным актом фотографиях указана дата 14.01.2020.

Доказательства того, что ООО "Стройград-ДВ" иным способом извещалось о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлены.

Ссылка представителя ответчика на ст.6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой информация о возбуждении является общедоступной, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП была размещена на официальном сайте УФССП в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 по исполнительному производству №-ИП в действиях ООО "Стройград-ДВ" отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 02.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Требование истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Стройград-ДВ» к ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 02.10.2019 о взыскании с ООО "Стройград-ДВ" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 07.08.2020