Решение № 2-348/2018 2-348/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018

Мотивированное
решение составлено 12 мая 2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее именуемым Банк), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 421 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП2-5 (далее договор цессии), в соответствие с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 913 рублей 82 копейки в том числе 349 811 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 58 102 рубля 07 копеек сумма неуплаченных процентов. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 407 913 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 279 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или оговору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 421 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д. 9-12, 14-16).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан обеими сторонами, каждая из сторон взяла на себя предусмотренные условиями договора обязательства. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 15 оборот).

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», права (требования) по кредитному договору № перешли в ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 названного договора уступки прав (требований), цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, в настоящее время согласно договору уступки кредитором является истец.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приняло право требования от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407913 рублей 82 копейки (л.д.28-29), что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав (требований), согласно которой в ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования в сумме 407 913 рублей 82 копейки в том числе 349 811 рублей 75 копеек сумма основного долга, 58 102 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.25).

Заемщик принял на себя обязательства в сроки и размеры, указанные в кредитном договоре, вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, включающие в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору заемщик не исполнял надлежащим образом.

Согласно выписки из лицевого счета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 913 руб. 82 копейки, из них: 349 811 рублей 75 копейка - сумма основного долга, 58 102 рубля 07 копеек - сумма неуплаченных процентов (л.д.39-48).

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014г. в сумме 407 913 рублей 82 копейки, в том числе: 349 811 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 58 102 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И. М. Костенко