Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2578/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-2578/2025 УИД 54RS0010-01-2025-001051-60 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10

сентября

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МБУ «ГЦОДД»

ФИО3

представителя МКУ «Гормост»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ДТиДБК (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК) мэрии города Новосибирска и просила взыскать в счет возмещения ущерба 150600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке стати 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД».

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке стати 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МКУ «ДЭУ №», МКУ «Горсвет» и МКУ «Гормост», однако, впоследствии по ходатайству представителя истца данные лица были исключены из числа соответчиков.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 октября 2024 года в тоннеле под проездом Виктора Ващука в городе Новосибирске ФИО6, управляя автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – распределительную коробку, которая свисала сверху-вниз. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Академия-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания элементов наружного освещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «Гормост» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Karoq, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который в пути следования совершил наезд на препятствие – распределительную коробку.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Skoda Karoq, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150600 рублей, с учетом износа 121500 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 устава предметом и видами деятельности учреждения являются обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, выполнение работ по ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>.

Таким образом, именно в обязанности МБУ «ГЦОДД» входит содержание и обслуживание уличного освещения в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что распределительная коробка является элементом сети наружного освещения тоннеля Димитровского моста и находится на балансе МБУ «ГЦОДД».

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов наружного освещения <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины МБУ «ГЦОДД», а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию объекта уличного освещения.

Само по себе то обстоятельство, что с оборудования, используемого для освещения улиц <адрес>, упала распределительная коробка, уже свидетельствует о том, что данное оборудование не содержится надлежащим образом. То обстоятельство, что МБУ «ГЦОДД» самостоятельно не осуществляет контроль за элементами освещения улично-дорожной сети <адрес>, не выявляет случаи повреждений, что следует из пояснений представителя МБУ «ГЦОДД», также свидетельствует о том, что МБУ «ГЦОДД» не исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации объектов уличного освещения.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МБУ <адрес> «ГЦОДД».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом отсутствия возражений сторон относительно размера причинённого ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» по исполнению своих обязанностей по обслуживанию и содержанию объектов уличного освещения <адрес> и причинным истцу материальным ущербом, в пользу истца ФИО5 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Karoq, регистрационный знак № в размере 150600 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, представлена копия чека.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и подлежат взысканию в сумме 30000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 600 рублей 64 копейки в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ИНН <***> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150600 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5518 рублей, а всего 189718 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина