Решение № 1951/2017 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1951/2017

Дело № 1951/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эль 7 Пакинг» о признании договора поручения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Эль 7 Пакинг» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу автокредит на сумму 415000 руб. на приобретение нового автотранспортного средства. Кредитные денежные средства полностью банком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ООО «Эль 7 Пакинг», которая осуществляла ему реализацию транспортного средства. В связи с тем, что ответчик более 6 месяцев транспортное средство ему не предоставил, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в сумме 490000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена без вручения.

Истец ФИО1 просит суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Эль 7 Пакинг» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Эль 7 Пакинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123938 руб.01коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ООО «Эль 7 Пакинг» и третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 415010 руб. на покупку нового транспортного средства LADA KSOY5L, LARGUS, год выпуска 2014 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» вышеуказанный автомобиль, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Эль 7 Пакинг». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 490000 руб.

Из копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сбербанк России по поручению ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Эль 7 Пакинг» 415000 рублей за автомашину LADA KSOY5L.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в к ООО «Эль 7 Пакинг» с заявлением о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля и просил денежные средства перечислить на его расчетный счет и вернуть проценты по кредиту в Сбербанке.

ФИО1 претензией направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ также предъявлены требования о возврате денежных средств в сумме 490000 руб.

Как установлено статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что обязательства по договору по продаже автомобиля исполнены, а также им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, то выплаченная истцом денежная сумма в размере 415000 рублей, которая перечислена ПАО Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ как кредитные денежные средства на приобретение автомашины на расчетный счет ООО «Эль 7 Пакинг», подлежат возврату истцу. При этом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие, что ответчику переданы денежные средства в сумме 490000 руб. за приобретаемый автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска истцу в сумме 75000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32, пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета 415010 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком заявление истца о расторжении договора и о возврате денег получено ДД.ММ.ГГГГ и требование истца должно быть удовлетворено в течение 10 дней, следовательно расчет процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец из расчета суммы возврата 415000 руб., что составляет в сумме 104592 руб.70коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом исковые требования о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 262296 руб. 35коп. из расчета: 4150000 руб.+ 104592 руб.70коп. + 5000 руб./2 = 262296 руб. 35 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета «<адрес>» 8695 руб. 93 госпошлину из расчета 8395 руб. 93коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, по представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Эль 7 Пакинг» в пользу ФИО1 415000 руб. возврат денег по оплате стоимости автомашины, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 104592 руб.70коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 262296 руб. 35 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 75000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Эль 7 Пакинг» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере 8395 рублей 93коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ