Решение № 2-206/2021 2-206/2021(2-2398/2020;)~М-2989/2020 2-2398/2020 М-2989/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика ФИО2,

ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП? гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73500 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК 3003377594 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

13 августа 2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Транспортное средство в течение последующих пяти дней ответчиком представлено не было.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО2 73500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

По заявлению истца определением Ленинского районного суда г. Саранска от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги»).

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 73500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указал, что на осмотр транспортного средства не явился представитель истца.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» не явился.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 279 от 29 декабря 2020 г., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленных возражениях указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинителя вреда застрахована в установленном порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, при этом данный лимит выплаты страхового возмещения не исчерпан. Поскольку заявленная истцом сумма не сформировалась ввиду превышения лимита по ОСАГО, иск удовлетворению не подлежит.

Данное ДТП не было зарегистрировано в ГБУ «Автомобильные дороги» и дополнительная информация по этому ДТП в ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствует.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим правила дорожного движения, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 г. в 20 часов 00 минут по ул. Дыбенко, д. 44, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы от 15 января 2021 г. административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2019 г., не оформлялся, в журнале учета дорожно-транспортных происшествий не зарегистрирован.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 15).

Согласно извещению о ДТП ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Дыбенко г. Москвы, напротив дома № 44, ехала по правой полосе и почувствовала удар обгонявшего ее автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое зеркало.

Водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1, указано, что она не виновна.

Водитель автомобиля КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, ФИО2 указал, что он виновен.

Извещение подписано обеими сторонами.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу от 5 ноября 2014 г., трудовым договором № 0002999 от 5 ноября 2014 г.

Собственником транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, является ГБУ «Автомобильные дороги».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

9 августа 2019 г. водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-14).

9 августа 2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 73500 руб. ( л.д. 22-23).

ПАО СК «Рогосстрах» направило ФИО2 письмо от 12 августа 2019 г. № 577185-19/А, в котором просит предоставить на осмотр транспортное средство КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 26).

Письмо было направлено ФИО2 по месту его регистрации г. Саранске 13 августа 2019 г., что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2019 г. Письму присвоен почтовый идентификатор 14577038150746 (л.д. 27-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038150746 письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с не получением получателем ФИО2 (л.д. 33-34).

Возвращенное письмо суду не представлено и суд лишен возможности установить, что именно направлялось ФИО2

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в размере 73500 руб.

Согласно п. п. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ФИО2 письмо с требованием о предоставлении транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Истец, направляя данное извещение, должен был предвидеть факт его несвоевременного получения, т.к. в бланке извещения указано, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а ГБУ «Автомобильные дороги», а ФИО2 владел и пользовался им на основании путевого листа, т.е. состоит в трудовых отношениях и работает в г. Москве, а зарегистрирован в г. Саранске.

В извещении о ДТП указан сотовый телефон ФИО2 и истец мог бы воспользоваться им для оповещения о дате осмотра.

Как следует из представленных истцом сведений, отражающих содержание телефонных разговоров специалистов колл-центр ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, представленных на диске и в расшифрованном виде на бумажном носителе, 8 августа 2019 г. ФИО2 осуществил телефонный звонок в колл-центр ПАО СК «Росгосстрах», сообщил, что является виновником ДТП и предоставил автомобиль для осмотра.

Оператор уточнил необходимые данные, сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр вновь. Оператор произвел запись клиента на партнерскую СТОА, чтобы клиент мог написать заявление на проведение выездного осмотра на 9 августа 2019 г.

8 августа 2019 г. на абонентский №, указанный ФИО2 в извещении о ДТП, было отправлено сообщение, содержащее сведения об осмотре следующего содержания: запись к партнеру Автосервис Сим, адрес <...> (въезд с Шабаевского переулка): 09.08.2019 в 10:15:00. При опоздании более чем на пять минут запись аннулируется. Выездной осмотр будет согласован при визите.

9 августа 2019 г. ФИО2 повторно обратился в колл-центр и сообщил, что никто не приехал для проведения осмотра. Оператор подтвердил, что осмотр был назначен, но возможно эксперту не удалось связаться, либо эксперт прибыл на место осмотра в назначенное время, но там никого не было. ФИО2 обещали разобраться в ситуации, уточнили его данные, номер сотового телефона, пообещали, что с ним свяжутся и разберутся в ситуации.

В переговорах ответчик сообщает о том, что транспортное средство находится в <...>. Ему сообщили, что завтра, т.е. 9 августа 2019 г., к нему подъедут и он напишет заявление, в том числе, на осмотр.

Оператор направил информацию специалисту по осмотрам и сообщил ФИО2, что в ситуации разберутся и ему перезвонят.

После этого специалисты ПАО СК «Росгосстрах» не связывались по поводу предоставления транспортного средства на осмотр, хотя в извещении о ДТП сделана надпись по осмотру.

В извещении о ДТП ФИО2 был указан номер его сотового телефона. ФИО2 самостоятельно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр, между тем, специалисты ПАО СК «Росгосстрах» не перезвонили ему с целью урегулирования вопроса предоставления им транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не уклонялся от предоставления транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, наоборот, им предпринимались меры для предоставления транспортного средства для осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

С ГБУ «Автомобильные дороги» сумма ущерба не подлежит взысканию по следующим основаниям.

ГБУ «Автомобильные дороги» является собственником (владельцем) транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" не направляло ГБУ «Автомобильные дороги» требование на представление на осмотр вышеуказанного транспортного средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра истцом было направлено только ФИО2, который не является владельцем транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ «Автомобильные дороги», как законному владельцу транспортного средства, не направлялось требование о представлении транспортного средства КамАЗ грузовой, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 2405 руб., оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в размере 73500 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печати