Апелляционное определение № 33-3618/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Куковинец Н.Ю.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-3618/2026 (№ 2-280/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.

при секретаре Гилеве И.А.

с участием прокурора Фроловой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0013-01-2025-002989-13) по апелляционному представлению прокурора города Междуреченска Калинина Андрея Андреевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 12 января 2026 г.

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии АООТ «Шахта «Томская» у истца развились профессиональные заболевания: ... (акт о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 66%; ... (акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 66%; ... (акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 65,9%.

Между работодателем и истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент вины предприятия составляет 12% по каждому заболеванию, что было мотивировано отсутствием правопреемства АО «ОУК «Южкузбассуголь» по отношению к ОАО «Шахта Томская» - период работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года и Шахта «Томская» - период работы: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истец с данным не согласен, полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» несёт солидарную ответственность совместно с ОАО «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская-Н» по обязательствам АООТ «Шахта «Томская» в части требований о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Истец полагает, что поскольку ответчик по соглашению выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 12 %, то должен ему единовременную выплату за оставшийся процент вины предприятия в счёт компенсации морального вреда по профзаболеваниям.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежат к взысканию проценты за задержку единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда по профзаболеванию: ... в размере 65 259, 56 руб.; единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда по профзаболеванию: ... в размере 65 259, 56 руб.; единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда по профзаболеванию: ... в размере 129 119, 23 руб.; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за задержку выплаты в счёт компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму выплаты в счёт компенсации морального вреда на дату вынесения решения по делу, а далее начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму выплаты в счёт компенсации морального вреда с даты вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда по профзаболеваниям: ... в размере 65 259,56 руб.; ... в размере 65 259,56 руб.; ... в размере 129 119,23 руб.; компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты за задержку выплаты в счёт компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения по делу в размере 7 806,46 руб., а далее с начислением процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму не выплаченной единовременной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты решения суда по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы в размере 8 000 руб. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Междуреченска, не оспаривая законность и обоснованность решения о взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, судебных расходов, просит уточнить резолютивную часть решения суда, указав период взыскания процентов в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что отсутствие в резолютивной части решения суда даты, с которой необходимо производить начисление компенсации (процентов) может явиться препятствием к исполнению решения суда

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения прокурора Фроловой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счёт средств этих организаций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности» 7 ноября 2024 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «ОУК «Южкузбассуголь» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счёт компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплат полагающихся работнику в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором, даже если они и были взысканы решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. № 15-П, за период, когда денежные средства по Соглашению сторон от 10 февраля 2025 г. не выплачены, то, работник, будучи незаконно лишённым причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 работал на предприятии угольной промышленности, в том числе предприятии АООТ «Шахта «Томская» в профессии проходчика подземного (л.д.22-23).

28 июня 1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта Томская-Н» (л.д. 34-35), 30 сентября 1999 г. ОАО «Шахта Томская-Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.

Приложением № 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО «Шахта Томская-Н» передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта Томская» согласно балансу за 1 квартал 1999 года, что ОАО «Шахта Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объёме, определённом и зафиксированном настоящим актом (л.д. 31).

При этом ОАО «Шахта «Томская-Н» было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заёмные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определён (л.д. 29-30).

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чём в ЕГРЮЛ 10 июня 2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям (л.д. 82-98).

В период работы на предприятии АООТ «Шахта «Томская» у истца развились профессиональные заболевания:

... (акт о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% (л.д.15), назначена единовременная страховая выплата в размере 9 970,97 руб. (л.д. 16).

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины пропорциональна стажу: Шахта «Томская» 31,0%, ОАО Шахта «Томская» 23,0%, ОАО «Шахта «Томская-Н» 9,0%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» 3,0%, АО «УК «Южный Кузбасс» ОАО «Разрез «Сибиргинский» 8,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» 6,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля 19,0% (л.д.17).

... (Акт о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% (л.д.11), назначена единовременная страховая выплата в размере 9 970,97 руб. (л.д. 12). Степень вины: Шахта «Томская» 31,0%, ОАО Шахта «Томская» 23,0%, ОАО «Шахта «Томская-Н» 9,0%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» 3,0%, АО «УК «Южный Кузбасс» ОАО «Разрез «Сибиргинский» 8,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» 6,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля 19,0% (л.д.13).

Так же развилась ... (акт о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% (л.д.7), назначена единовременная страховая выплата в размере 22 090,69 руб. (л.д. 8).

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины пропорциональна стажу: Шахта «Томская» 31,0%, АООТ Шахта «Томская» 22,9%, ОАО «Шахта «Томская-Н» 8,9%, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» 3,1%, ОАО «Разрез «Сибиргинский» 8,4%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» 6,5%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля 19,2% (л.д.9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен предварительный диагноз: «...» (л.д.18-21).

Как установлено пунктом 3.3 указанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, ФИО1 проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 28 лет 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОУК «Южкузбассуголь», на основании заявления пострадавшего (л.д.80), заключено соглашение о компенсации морального вреда № № в связи с профессиональными заболеваниями (Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым АО «ОУК «Южкузбассуголь» принял обязательство выплатить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 57 750,64 руб. в срок не более 60 дней с момента подписания настоящего Соглашения двумя сторонами (л.д.27-28).

АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило истцу единовременную компенсацию в счёт морального вреда за 12% по каждому профзаболеванию. При этом ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации в размере 54 % вины предприятия, поскольку они заявлены в отношении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в АООТ «Шахта «Томская» и ОАО «Шахта «Томская», правопреемником которого ответчик не является.

Разрешая заявленные требования, установив у ФИО1 наличие профессиональных заболеваний, развитию которых способствовала в том числе работа в ОАО «Шахта «Томская», суд первой инстанции пришёл к выводу, что единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда на основании ФОС по угольной промышленности подлежит взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» как с правопреемника ОАО «Шахта Томская-Н», которое несёт солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская».

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя ОАО «Шахта Томская» по профзаболеванию: ... - в размере 54 %; ... - в размере 54 %; ... в размере 53,9 %, рассчитав размер компенсации в соответствии с ФОС по угольной промышленности.

С учётом степени вины работодателя ОАО «Шахта Томская» по каждому профессиональному заболеванию судом первой инстанции с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда по профзаболеванию: ... в размере 65 259, 56 руб.; ... в размере 65 259, 56 руб.; ... в размере 129 119, 23 руб.

Установив нарушение АО «ОУК «Южкузбассуголь» прав истца на своевременное получение единовременной компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие профессионального заболевания, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день рассмотрения дела 12 января 2026 г. в размере 7 806,46 руб., с продолжением их начисления по день фактической выплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения, взыскивая проценты за задержку выплаты единовременной компенсации, не указал период, за который исчислены проценты, а также не указал дату, с которой следует производить последующее начисление и взыскание процентов по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые могут быть устранены только посредством изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации (процентов) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» проценты за задержку выплаты единовременной компенсации в сумме 7 806,46 руб., с начислением процентов на сумму единовременной компенсации в размере 259 638,35 руб. по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации (л.д.71).

Размер компенсации на дату вынесения решения суда составляет 7 806,46 руб., исходя из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 259 638,35 х 1/150 х 16,5% х 6 = 1 713,61; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 259 638,35 х 1/150 х 16 % х 22 = 6 092,85.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты, причитающейся истцу компенсации морального вреда, правильно взыскал сумму в размере 7 806,46 руб., однако не указал в резолютивной части решения период, следовательно, в указанной части решение подлежит изменению с указанием периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, правильно определив продолжение взыскания процентов за задержку выплаты единовременной компенсации до фактического исполнения обязательства, суд ошибочно указал на начисление компенсации с даты вынесения решения суда, то есть с 12 января 2026 г., в то время как указанная компенсация подлежала взысканию со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 13 января 2026 г., так как за 12 января 2026 г. компенсация была взыскана, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части решения суда следует указать на начисление процентов с суммы единовременной компенсации с учётом её погашения, поскольку начисление процентов производится ежедневно на сумму фактического долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются препятствием к исполнению решения суда, в связи с чем, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода взыскания процентов за задержку выплаты единовременной компенсации и периода начисления процентов на сумму единовременной компенсации с учетом ее погашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 г. изменить в части, указав период взыскания с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты единовременной компенсации в сумме 7 806,46 руб. с 16 декабря 2025 г. по 12 января 2026 г. и начисление процентов на сумму единовременной компенсации в размере 259 638,35 руб. по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 января 2026 г. с учётом её погашения по день фактической выплаты денежных средств, апелляционное представление прокурора города Междуреченска - удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 г.