Решение № 2-2957/2018 2-2957/2018 ~ М-2434/2018 М-2434/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2957/2018

№2-2957/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности №... от < дата >., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен С4 г.р.з. ... были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. ..., ФИО4 . Истец за получением страховой выплаты обратился к ответчику, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ..., выполненное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила с учетом износа 113 865,51 рублей. За услуги оценки истец оплатил 12 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, однако ответчик выплату не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 865,51 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ситроен С4 г.р.з... были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. ..., ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО4 при управлении транспортным средством Дэу Нексия, г/н ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием более двух транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от < дата >., полис причинителя вреда ЕЕЕ ... от < дата >.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив < дата >. заявление истца о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток, произведен осмотр транспортного средства от < дата >.

Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» согласно п.3.10. Правил ОСАГО потребовало предоставить справку о ДТП из органов ГИБДД.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.р.з. ... составила с учетом износа 113 865,51 рублей.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с претензией были получены ответчиком < дата >.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в результате рассмотрения материалов выплатного дела страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению Советского районного суда ... РБ от < дата >. была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >.:

- повреждения автомобиля Ситроен С4, г.р.н. ..., зафиксированные в административном материале и актах осмотра, представленных сторонами, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. по адресу ... участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ..., под управлением ФИО4 , и автомобиля Ситроен С4, г.р.н. ..., под управлением ФИО1, .

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное экспертами ООО «Авто-Эксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено. Кроме того, эксперт при производстве исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от < дата > в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы было отказано, поскольку изложенные в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... выводы были детально изучены, и как следствие установлено, что удар в атомашину Ситроен С4 госномер ... произошел в задний бампер, а повреждения, образовавшиеся на переднем бампере автомобиля об удар об недвижущийся объект имеют иное направление их образования, чем те, которые могут быть при обстоятельствах произошедшего ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от < дата > года, а истцом вопреки положениям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП от < дата > при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.