Решение № 2-1687/2021 2-1687/2021~9-1207/2021 9-1207/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1687/2021

УИД 36RS0003-01-2021-002396-80

дело № 2-1687/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2020г. в 17:10 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Cresta, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средством, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.12.2020г. страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт.

11.12.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2020г.

Не согласившись с произведенной выплатой и ремонтными воздействиями, указанными в акте осмотра страховой компании, истец 23.12.2020г. был вынужден обратиться с заявлением (претензия) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями пересмотреть ремонтные воздействия и произвести доплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 19.01.2021г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 222 747 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 124 283 руб. 66 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 144 666 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 486 руб. 00 коп. Однако выплата не была произведена, направлен отказ в рассмотрении заявления. Истцом были оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 055руб. 50 коп.

Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, 31.03.2021г. было вынесено решение, а 01.04.2021г. поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении. Согласно данному решению в заявленных требованиях ФИО1 было отказано.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 144 666 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) – 23 486руб. 00коп., (стоимость годных остатков) – 8300руб. 00 коп. (произведенная выплата) + 6850 руб. 00 коп. (оплата НЭ) = 119 730 руб. 00коп.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате почтовых услуг, а именно: направление досудебной претензии 21.12.2020г. в размере 120руб. 00 коп., направление уведомления об осмотре в размере 312 руб. 50 коп. и за отправку претензии от 29.01.2021г. в размере 295 руб. 61 коп., а всего 447руб. 11 коп.

Денежная компенсация морального вреда истцом определена 5000руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение 112 880руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 850руб., 50% штраф 56 440руб., моральный вред 5 000руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного заседания (л.д.3-6).

В судебное заседание не явился истец ФИО4 О месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на исковое заявление от 02.06.2021 г. (л.д.76-79).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020г. в адрес филиала «АСКО-Центр-Авто» ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило «Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства ТОЙОТА GRESTA гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020г. со всеми необходимыми документами (л.д.82-88).

Согласно предоставленным документам принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА СКЕ8ТА гос.номер № было повреждено в результате ДТП, произошедшего 23.11.2020г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца ТОЙОТА GRESTA гос.номер № под управлением Заявителя и транспортного средства ВАЗ 21213 гос.номер № под управлением ФИО2.

В соответствии с предоставленными документами вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21213 гос.номер № ФИО2 норм ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21213 гос.номер № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ТОЙОТА GRESTA гос.номер №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.89).

Вышеуказанное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2020г. (л.д.84)

01.12.2020г. Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, по результатам которого ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 01.12.2020 г. (л.д.90,91).

Как указывает ответчик, по результатам рассмотрения документов, предоставленных Заявителем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о проведении экспертного исследования на предмет установления обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 10.12.2020г. экспертом установлено следующее:

Столкновение предоставленных на исследование автомобилей Тойота GRESTA гос.номер № и ВАЗ 21213 гос.номер №, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схемеДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 23.11.2020 г.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2020 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота GRESTA гос.номер №:

неглубокая вмятина в задней части левой задней двери на высоте 49,0 - 63,0 см;

вмятина с заломом металла в передней части колесной арки заднего левого крыла на высоте 49,0-63,0 см.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота GRESTA гос.номер № в соответствии с «Положением оединой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г.,следует назначить следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая - ремонт 1,3 н/ч; заднее левое крыло - ремонт 2,5 н/ч (л.д.94-117).

На основании вышеуказанных Акта осмотра транспортного средства № от 01.12.2020 г., Заключения эксперта № от 10.12.2020 г., составленных ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «ФИНИНВЕСТ».

В результате проведения экспертного исследования ООО «ФИНИНВЕСТ» было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота GRESTA гос.номер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от 01.12.2020 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8343,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8343,00 руб. (л.д.118-130).

По результатам рассмотрения документов, предоставленных Заявителем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение о признании заявленного события страховым и об осуществлении страховой выплаты.

11.12.2020г. на банковские реквизиты ФИО1 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11. 12.2020 г.(л.д.140,141).

Согласно п.3.4. Единой методики №432-П от 19.09.2014г., результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем была выплачена сумма 8300,00 руб.

23.12.2020 г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила «Досудебная претензия» от 21.01.2020 г., в которой Заявитель изложил свое требование о пересмотре вида ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства и доплате страхового возмещения (л.д.142-143).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии и документов, предоставленных ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в его адрес письмо исх. № 9661 от 29.12.2020 г., в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.246,147).

02.02.2021г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила «Претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы» от 29.01.2021 г., в которой Заявитель изложил свое требование о выплате страхового возмещения в размере 112 880,00 руб. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 055,50 руб. (л.д.198,199).

К вышеуказанному требованию Заявителем были предоставлены следующие документы: Чек-ордер от 18.01.2021 г. и Экспертное заключение № от 19.01.2021 г. (л.д.150-181).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии и документов, предоставленных Заявителем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Заявителя письмо исх. № 862 от 10.02.2021 г., в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л.д.185,186).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой Финансовым уполномоченным было поручено ООО «Овалон». Предметом экспертного исследования являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и были исследованы вопросы:

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос 1) заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, необходимо провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего?

Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков ТС в случае его полной (конструктивной) гибели?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» № от 17.03.2021г. на основании представленных эксперту на исследование материалов дела, проведя анализ характера и степени механических повреждений, механизма ДТП, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждения, экспертом было установлено следующее.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Тойота GRESTA гос.номер №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21213 гос.номер №,не установленны (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Тойота GRESTA гос.номер № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т. е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ21213 гос.номер №

Повреждения автомобиля Тойота GRESTA гос.номер №, перечисленные при ответе на 1) вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.11.2020г. (л.д.196-220).

На основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Овалон» № от 17.03.2021г. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, следовательно, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика на основании договора ОСАГО осуществить страховое возмещение, не наступил, в связи с чем 31.03.2021г. Финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л,.д.186-194)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что, учитывая наличие проведенных двух экспертных транспортно-трасологических исследований организованных ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Финансовым уполномоченным, решение Финансового уполномоченного, а также отказ страховщика в доплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, требование истца об осуществлении доплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 19.01.2021г., составленное экспертом ФИО6 Данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует законодательству об ОСАГО, а также требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

1) Согласно п. 1.1. Единой методики, Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра ТС должны содержаться следующие сведения:

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов. влияющих на результаты экспертизы:

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В соответствии с п. 1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации, локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно п. 1.6. Единой методики, в ходе осмотра ТС проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Акт осмотра ТС № от 18.01.2021г. составленный экспертом ФИО6, не соответствует вышеуказанным требованиям. В акте осмотра отсутствует указание на наличие дефектов эксплуатации (автомобиль имеет дефекты эксплуатации, которые отражены в акте осмотра страховой компании и подтверждены фотоматериалами осмотра ТСХ также в акте осмотра отсутствует характеристика повреждений с указанием площади повреждения.

2) Заключение должно иметь исследовательскую часть, в которой должны быть исследованы обстоятельства ДТП, характер и причины возникновения повреждений, а также механизм произошедшего ДТП, как предусмотрено гл.1 Единой методики.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п.2.2. Единой методики следует, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством в ДТП;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП ит.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3. Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проводится с использованием методов транспортной трасологии. основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Указанные требования не соблюдены экспертом ФИО6

3) Абзацем 2 пункта 2.3. Единой методики установлено, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом ФИО6 в экспертном заключении № от 19.01.2021г. отмечено, что второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для исследования не предоставлено, однако, в нарушение п.2.3. Единой методики, механизм изучения следов повреждений на автомобиле Тойота GRESTA гос.номер № экспертом ФИО6 не описан.

4) Страховой компанией были установлены относящиеся к ДТП повреждения автомобиля Тойота GRESTA гос.номер №

неглубокая вмятина в задней части левой задней двери на высоте 49,0-63,0 см;

вмятина с заломом металла в передней части колесной арки заднего левого крыла на высоте 49,0-63,0 см.

В связи с наличием на данных элементах автомобиля доаварийных повреждений (указаны в акте осмотра страховой компании), нарушений лакокрасочного покрытия свыше 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6. Единой методики окраска на поврежденные в рассматриваемом ДТП элементы не назначается.

В экспертном заключении № от 19.01.2021г. экспертом ФИО6 в нарушение данного требования Единой методики применена окраска заднего крыла (п.4 акта осмотра, калькуляция).

Согласно ст.55 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства получения его транспортным средством повреждений, относящихся к ДТП от 23.11.2020г., в том объеме, который он заявляет, экспертное заключение, представленное им, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

Истцом также не представлены доказательства нарушения закона при принятии Финансовым уполномоченным решения, решение Финансового уполномоченного не оспорено не отменено, лсновано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также с учетом транспортно-трасологического исследования ООО «Овалон».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации — ООО «Овалон», которая не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Экспертное заключение ООО «Овалон» № от 17.03.2021г., положенное в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, заключение содержит обоснование проведенного исследования, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные, полные, обоснованные и объективные выводы, не противоречащие материалам дела и согласующиеся с другими доказательствами, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии указанными Разъяснениями (вопрос 4),_ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обоснования и доказательства необходимости проведения по данному гражданскому делу судебной экспертизы истцом не представлены, доказательства несоответствия законодательству экспертного исследования, изготовленного по поручению Финансового уполномоченного, истцом также не представлены. Необоснованное несогласие с решением финансового уполномоченного и с проведенным по его инициативе экспертным исследованием не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании имеющихся доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных исследований страховщика и финансового уполномоченного, основания для доплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в иске к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронеж.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2021 г.

Судья Кочергина О.И.

УИД 36RS0003-01-2021-002396-80

дело № 2-1687/2021