Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 30 мая 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Приморье» (далее КПКГ «Приморье») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 30.06.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 47736 рублей. Согласно условий договора займа срок погашения долга ответчиком истек 30.06.2017 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчиком оплата по договору займа не производилась. Сумма задолженности по договору займа на момент окончания действия договора составляла 47736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13325,91 руб. за период с 31.06.2015 г. по 03.09.2018 г. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье № <адрес>. 19 октября 2018 г. выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика долга в сумме 62078,06 рублей, который определением от 01.11.2018 г. был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа, заключенному 30.06.2015 г., в размере 47736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13325,91 руб. за период с 31.06.2015 г. по 03.09.2018 г., а также государственную пошлину в размере 2032,30 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью места рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (фамилия ответчика изменена на основании актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду показала, что с мая 2012 г. работала в КПКГ «Приморье», на момент заключения договора 30.06.2015 г. трудовые отношения с КПКГ «Приморье» были расторгнуты, договор займа с КПКГ «Приморье» № от 30.06.2015 г. ею не заключался, денежные средства в сумме 47736 руб. она по расходному кассовому ордеру № от 30.06.2015 г. не получала, подпись имеющаяся в договоре займа похожа на ее подпись, но она не помнит, чтобы подписывала договор займа, подписи, имеющиеся в расходном кассовом ордере и графике платежей, ей не принадлежат. Она отменила судебный приказ о взыскании долга по договору займа, так как не заключала договор займа, денег в сумме 47 736 рублей не получала, после чего связалась с КПКГ «Приморье», просила предоставить ей документы по данному договору займа, которые ей были направлены по электронной почте, предоставила в суд имеющиеся у нее копии договора займа, платежного поручения и графика платежей по займу. Пояснила, что займ на приобретение жилья в указанной сумме не брала, жилого помещения в тот период не приобретала, недавно с мужем они приобрели квартиру в ипотеку, у нее имеются в КПКГ «Приморье» 2 договора займа, задолженность по которым она выплачивает, но там другие суммы займов.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась работником (кассиром) КПКГ «Приморье», аналогичный договор есть и у нее, заключенный 25.06.2015 года. Данный договор был заключен ей с КПКГ «Приморье» по просьбе председателя ФИО6, которая выдала ей подотчет, и пояснила, что сама заплатит данную сумму. В сентябре 2015 года она уволилась, а эту сумму в 2015 году ФИО10 перевела в займ, фактически деньги не выдавались, о том, кто подписывал договор займа № от 30.06.2015 г., она ничего не знает. Денежные средства ответчику по приходному кассовому ордеру № от 30.06.2015 г. она не выдавала, данные средства прошли по кассе, как выданные и возвращенные, являются как бы воздушными. Подпись в кассовом ордере № от 30.06.2015 г. не похожа на подпись ответчицы.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение имеющихся между КПКГ «Приморье» и ответчиком договорных обязательств истцом к исковому заявлению приложены заверенные истцом копии: индивидуальных условий договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № на приобретение жилья от 30.06.2015 г. о предоставлении ответчику суммы займа в размере 47736 руб., расходного кассового ордера № от 30.06.2015 г. о выдаче ответчику суммы по договору займа в размере 47736 руб.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик факт подписания договора займа № от 30.06.2015 г., расходного кассового ордера № от 30.06.2015 г., графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, а так же получения денежных средств в сумме 47736 руб. не подтвердила, напротив, отрицала наличие правоотношений с истцом, связанных с договором займа № от 30.06.2015 года, а истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов при неоднократном их истребовании судом, не представлены, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, ставят под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов.

Ответчица заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой протокольным определением суда было отказано, в связи с не предоставлением истцом оригиналов договора займа № от 30.06.2015 г., графика платежей и расходного кассового ордера.

При этом, как пояснила ответчица в судебном заседании, после отмены ею судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 30.06.2015 г. по причине не заключения договора, она связалась с КПКГ «Приморье», попросив направить ей документы по договору займа, которые ей были направлены по электронной почте, что подтверждается перепиской и документами, представленными ответчицей.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора займа и получения денежных средств опровергается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в июне 2015 года работала в КПКГ «Приморье» кассиром, денежные средства в сумме 47736 рублей по расходному кассовому ордеру № от 30.06.2015 года ответчику не выдавала, подпись, имеющаяся в расходном кассовом ордере, ответчику не принадлежит.

Таким образом, факт заключения ФИО1 (ФИО4) ФИО11. договора целевого займа № от 30.06.2015 года с КПКГ «Приморье», а так же получения ею денежных средств в сумме 47736 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

С учетом изложенного, вывод о возникновении у ответчика обязательств по погашению кредитной задолженности по договору целевого займа № от 30.06.2015 года не может быть сделан, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 30.06.2015 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.