Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-2588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., действующего на основании ордера № 81 от 07.11.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что * в * час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.* – водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *

Лицом, виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192365 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192365 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 52,60 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что год назад его автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после чего был восстановлен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *, * и других стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа. Почтовые расходы в размере 52 руб. 60 коп. были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии от * г., однако не согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа транспортного средства истца, поскольку автомобиль находился в эксплуатации с 2002 года.

Представитель ответчика адвокат Погодин Ю.Ю., действующая на основании ордера № 81 от 07.11.2017 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, ФИО1 не вправе получить страховое возмещение в порядке прямого урегулирования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

* в * час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от * года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомашине *, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие»

*, государственный регистрационный знак *, под управлением истца по полису серии ЕЕЕ № *.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от * года, ФИО2, в результате виновных действий последнего, ответственность за причиненный истцу ФИО1 в результате данного ДТП вред следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО2

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № * от * г., составленное ИП * согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 365 руб. 33 коп., без учета износа – 113 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного отчета у суда не имеется, поскольку оценка размера ущерба проведена в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Размер ущерба, указанный в данном отчете, ФИО2 не оспаривается. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание год выпуска принадлежащего истцу транспортного средства – 2002 год, а также то обстоятельство, что автомашина ранее являлась участником дорожно-транспортного происшествия и подвергалась ремонту, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства повлечет явно несправедливое увеличение его стоимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что при определении суммы возмещения следует учитывать износ автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 113700 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что следует из договора на оказание услуг по оценке размера ущерба, заключенного * г. между ИП * и ФИО1, и квитанции от * г. (л.д.26,27).

Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 52 руб. 60 коп. по направлению в адрес ответчика претензии суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость соблюдения претензионного порядка, как обязательной стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3574 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 113700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3574 руб., а всего взыскать 126274 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13.11.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина