Решение № 2-1578/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Текро», закрытому акционерному обществу «Рособщепит», обществу с ограниченной ответственностью «Синтерос», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.08.2013 в сумме 1735385 руб.89 коп. (основной долг); обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте (чулочно-носочные изделия в ассортименте) принадлежащие на праве собственности ООО «Текро», предоставленные в залог в соответствии с договором залога товаров в обороте *** от 23.08.2013, установлении начальной продажной стоимости права предметов залога в размере 1735385 руб.89 коп. (требования изложены в редакции заявления об уточнении иска), ссылаясь на следующее.

23.08.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Текро» заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 руб. на срок до 20.02.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Рособщепит», ООО «Синтерос», ФИО2, ФИО3 заключены: договоры поручительства *** *** от 23.08.2013, *** от 23.08.2013, *** *** от 23.08.2013, *** от 23.08.2013 по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от 23.08.2013 (п.1.2 договоров поручительства); между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Текро» 23.08.2013 заключен договор о залоге товаров в обороте *** *** по условиям которого кредитору в залог передано имущество – товары в обороте (носочно-чулочные изделия в ассортименте) на сумму 9000000 руб.

Поскольку, обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей; обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в редакции первоначального искового заявления с уточнением, поступившем в судебном заседании 11.05.2017, поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили (т.2 л.д.77-86).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Текро» заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9000000 руб. на срок до 20.02.2015 включительно (п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ЗАО «Рособщепит», ООО «Синтерос», ФИО2, ФИО3 заключены:

- договоры поручительства *** *** от 23.08.2013, *** от 23.08.2013, *** *** от 23.08.2013, *** от 23.08.2013 по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от 23.08.2013 (п.1.2 договоров поручительства) сроком до 20.02.2018 (п.4.3 договоров поручительства);

- между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Текро» 23.08.2013 заключен договор о залоге товаров в обороте *** *** по условиям которого в залог кредитору переданы товары в обороте (носочно - чулочные изделия в ассортименте) на общую сумму 9000000 руб., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пл.1 Пятилетки литер ПППП (п.1.7 договора залога).

Указанные документы (кредитный договор договоры поручительства, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Факт предоставления денежных средств в указанной сумме в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспорен.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес основного должника и поручителей требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов (л.д. 63-67) которые оставлены ответчиками без исполнения; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании основного долга, процентов, пени и комиссий суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела по существу составляет 1735385 руб.89 коп. (основной долг). Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пп.3 п.1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заемщик (ООО «Текро») нарушил свои обязательства из кредитного договора, допуская просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог - товары в обороте (носочно-чулочные изделия в ассортименте), предоставленные в залог в соответствии с договором залога товаров в обороте *** от 23.08.2013 с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге в размере 1735385 руб.89 коп. (соразмерно неисполненной части обеспеченного залогом по настоящему договору обязательства (п.1.4 договора), также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26243 руб. (т.1 л.д.9)

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, при цене иска 1735385 руб.89 коп. сумма государственной пошлины составляет 16876 руб.92 коп. с ответчиков ООО «Текро», ЗАО «Рособщепит», ООО «Синтерос», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 16876 руб.92 коп. (государственная пошлина по требованию имущественного характера) (с учетом особенностей материального правоотношения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»); с ответчика ООО «Текро» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. (государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3366 руб.08 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Текро», закрытого акционерного общества «Рособщепит», общества с ограниченной ответственностью «Синтерос», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.08.2013 1735385 руб.89 коп. (основной долг) и 16876 руб.92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текро» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (носочно-чулочные изделия в ассортименте) принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Текро», предоставленные в залог в соответствии с договором залога товаров в обороте *** от 23.08.2013.

Установить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 1735385 руб.89 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 3366 руб.08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева