Решение № 2-2443/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело № 2-2443/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО4,

представителя ответчика Комитета финансов <адрес> ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он был вынужден воспользоваться услугами юриста ФИО7, в связи с чем, им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Просит взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с расходами за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 копеек, расходы за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Комитета финансов <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем осуществил движение и организовал стоянку автомобиля вне дорог общего пользования, а так же, устроил бивак без согласования с уполномоченным органом.

Истец ФИО2, для защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор об оказании платных юридических услуг, для оказания юридической помощи и представлению интересов заказчика при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ; размер вознаграждения составил 10 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО7 (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 для защиты своих интересов, заключил с ФИО7 договор об оказании платных юридических услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>; размер вознаграждения составил 25 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО7 (л.д.17, 18).

При рассмотрении административного дела в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

Постановлением № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.8-9).

Истец ФИО2, для защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор об оказании платных юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанность по юридической помощи и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>; размер вознаграждения составил 10 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО7 (л.д.15, 16).

При рассмотрении административного дела в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы в жалобе поддержал и заявил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

Решением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с Комитета финансов <адрес>, за счет средств казны <адрес> в пользу истца в счет возмещения убытков 18 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2, для защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор об оказании платных юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязанность по юридической помощи и представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>; размер вознаграждения составил 10 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО7 (л.д.13,14).

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 оплатил 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Комитета финансов <адрес>, за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с Комитета финансов <адрес>, за счет средств казны <адрес> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 95 рублей, суд не усматривает, поскольку не представлена опись вложения, в связи с чем, нельзя установить, что именно было истцом направлено в адрес истца, и как следствие необходимость несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Комитета финансов <адрес>, за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 21 720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Комитету финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова