Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-298/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000182-96

Гр. дело № 2-298\2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 14 февраля 2017 года был заключен договор № 56-КЗО\2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с разделом 3 п.3.3 договора аренды арендатор взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 71888 руб. 27 коп., за что ему истцом была начислены пени в размере 103891 руб. 59 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 02.10.2019 была направлена претензия № 5938\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предпринял, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал оплатить задолженность по арендной плате, с требованиями о расторжении договора не согласился, пояснил, что планирует его использовать по целевому назначению.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 по итогам аукциона сроком на десять лет был заключен договор № 56-КЗО\2017 аренды земельного участка с КН №, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населенных пунктов.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Годовой размер арендной платы был определен по результатам аукциона и составил 52176,97 руб. За период с 14.02.2017 по 14.02.2018 арендная плата была оплачена в течении пяти дней со дня подписания договора. За второй и последующие годы арендная плата должна была быть оплачена ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года, что подтверждается договором аренды.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки(п. 5.2 договора).

Из представленного истцом расчета с учетом уточнения следует, что ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 14.02.2018 по 30.06.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 71888,27 руб., которая до настоящего времени не погашена.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом ответчику были начислены пени в размере 103891, 59 руб.

Учитывая, что обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендных платежей и пени.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, суд учитывает что размер годового размера оплаты арендных платежах был определен по итогам аукциона, незначительную длительность нарушения прав истца по невыплате арендных платежей в доход бюджета ( полтора года), в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 75000 рублей.

Так же суд находит обоснованными требования истца в части расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Зеленоградский городской округ» направляла 02.10.2019 ФИО1 претензию о необходимости погашения арендной платы, и предупреждала о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Претензия была получена ответчиком, что им не оспаривается, и им не выполнена.

Учитывая, что ответчик с 2018 года не производит оплату арендных платежей за земельный участок с КН №, как и не использует данный земельный участок по его целевому назначению, что подтверждается актом осмотра земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес в использовании земельного участка, в связи с чем, заключенный с ним договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены органы местного самоуправления

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 71888 руб. 27 коп, пени в размере 75000 руб., а всего в размере 146888 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4438 (Четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Расторгнуть договор аренды № 56-КЗО\2017 от 14 февраля 2017 года земельного участка с КН №, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли населенных пунктов, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе ФИО1 в отношении земельного участка с №, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья В.В. Сайбель