Решение № 2-10850/2023 2-693/2024 2-693/2024(2-10850/2023;)~М-10034/2023 М-10034/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-10850/2023

Дело №2-693/2024 (2-10850/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012765-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием истца ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10, представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» о признании договоров недействительными, о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 года) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указала, что является клиентом ПАО Сбербанк (получатель пенсии по старости), 06.09.2023 ответила на входящий телефонный звонок № МТС), в ходе которого абонент, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что с ее банковским счетом в ПАО Сбербанк происходят подозрительные операции, предложил ей разоблачить злоумышленника: взять кредит в Сбербанке, обналичить денежные средства, вложить эти средства на расчетный счет в банке ВТБ. Таким образом, со слов «сотрудника полиции», преступник будет пойман. Не подозревая, что совершаются мошеннические действия, она поступила указанным образом. Позже обнаружила, что баланс мобильного телефона отрицательный, позвонила сыну ФИО1, тот путем анализа входящих и исходящих звонков, их длительности и значительной стоимости, сопоставив данные в личном кабинете и скриншотов, отправленных с телефона, понял, что совершены мошеннические действия. 09.09.2023 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (КУСП К-28014). В ходе анализа сложившейся ситуации установлено следующее.

06.09.2023 в 13:52 от банка ВТБ поступило множество смс, однако на телефоне эти смс отсутствуют.

06.09.2023 в офисе ВТБ (г. Вологда) истцу открыли накопительный счет «Сейф», онлайн-банк и установили мобильное приложение на IPhone, она лично внесла вклад наличными в размере 350 000 рублей на счет банка ВТБ, затем пополнила счет на сумму 50 000 рублей.

06.09.2023 онлайн от ее имени в ВТБ был оформлен кредитный договор № на сумму 221 837 рублей под 26,255% годовых (ПСК), страхование на сумму 55 881 руб. 43 коп. В анкете-заявлении указано, что клиент работает в ООО «АГРОТОРГ», ИНН <***> (компания зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге), сумма дохода по основному месту работы - 18 000 рублей.

06.09.2023 в 15:41 произошло снятие денежных средств в банкомате г. Санкт-Петербурга в размере 300 000 рублей с карты с номером №.

06.09.2023 в 15:58 произошло снятие денежных средств в банкомате г.Санкт-Петербург в размере 50 000 рублей с карты с номером №

07.09.2023 в 00:17 произошло снятие денежных средств в банкомате г.Санкт-Петербурга в размере 250 000 рублей с карты с номером №. При этом она постоянно находилась в г. Вологде, никуда не выезжала, банковскую карту не передавала.

07.09.2023 от ее имени онлайн в ВТБ оформлен кредитный договор № на сумму 68 189 рублей под 28,854 % годовых (ПСК), страхование на сумму 20 941 руб. 57 коп. В анкете-заявлении указано, что она работает в ООО «СЗ» АВАНГАРД», ИНН <***>. Сумма дохода по основному месту работы - 19 000 рублей. Компания зарегистрирована в г. Москве. Среднесписочная численность сотрудников: 0.

08.09.2023 в 00:16 произошло снятие денежных средств в сумме 69 000 рублей в банкомате г. Санкт-Петербурга с карты с номером 4148.

Таким образом, Банк ВТБ выдал два кредита подряд 73-летнему клиенту при сроке регистрации менее суток, несмотря на то что у клиента уже оформлен кредит в Сбербанке. Банк ВТБ не проверял анкету заемщика, хотя, судя по данным анкеты, мошенники от имени заемщика с разницей в 1 день указывали разное место работы с разной зарплатой меньше 1 МРОТ в организациях, в которых заемщик не работала и не могла работать ни физически, ни территориально, ни иным образом. Банк ВТБ не озаботился минимальной проверкой данных клиента, допустил (с разницей в 40 минут) внесение клиентом наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей в г. Вологда и снятие денежных средств в размере 300 000 рублей в банкомате другого региона в г. Санкт-Петербург без участия кредитной карты на материальном носителе посредством использования выпушенного (в отсутствие воли истца) токена к карте через онлайн-сервисы. При должной бдительности службы безопасности Банка ВТБ такая операция должна была заблокирована незамедлительно. С учетом безответственного отношения Банка ВТБ к заключаемым договорам за сутки от имени клиента снято более 500 000 рублей наличными с одной карты посредством использования карточного токена через онлайн-сервисы. Сотрудники банка не объясняли 73-летнему клиенту о возможности выпуска карточного токена и порядке его применения. В приложении на iPhone отсутствует такая возможность. Банк ВТБ (ПАО) не подвергает надлежащей проверке представленные о клиенте сведения, не проявляет должной степени осмотрительности. Введение некорректных данных, которые не соответствуют сведениям о клиенте, являются основанием для отказа в выдаче кредита. Истец в действительности не имела намерений оформлять потребительские кредиты и не нуждалась в их оформлении. Поскольку банк не исполнил надлежащим образом свои обязанности, то обязан возместить клиенту сумму операции, которая была совершена без добровольного согласия клиента - 381 228 рублей 08 копеек ((290 694 рубля 75 копеек (сумма закрытия кредита Банка ВТБ (ПАО)) + 402 500 рублей (сумма закрытия кредита ПАО Сбербанк) - 21 940 рублей 67 копеек (возврат страховки) - 68 189 рублей - 221 837 рублей)). Просила признать недействительными кредитные договоры № от 07.09.2023, № от 06.09.2023, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, применить последствия недействительной сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму 68 189 рублей по договору № от 07.09.2023, сумму 221 837 рублей по договору № от 06.09.2023, денежные средства в размере 381 228 руб. 08 коп. в возмещение совершенных операций, совершенных без добровольного согласия клиента. Вынести частное определение в отношении председателя правления ПАО Сбербанк России ФИО2. и президента-председателя правления ФИО3 за нарушение положений действующего законодательства в области банковской деятельности и кредитно-финансовых отношений.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила признать незаключенными кредитные договоры № от 07.09.2023, договор № от 06.09.2023, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68 189 рублей по договору № от 07.09.2023, неосновательное обогащение в размере 221 837 рублей по договору № от 06.09.2023, денежные средства в размере 381 228 руб. 08 коп. в возмещение операций, совершенных без добровольного согласия клиента, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; признать недействительным кредитный договор № от 06.09.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ПАО «МТС» 2744 руб. 49 коп., списанные со счета в период с 06.09.2023 по 09.09.2023; вынести частное определение в отношении председателя правления ПАО Сбербанк России ФИО2., президента-председателя правления ФИО3, президента ПАО «МТС» ФИО4 за нарушение положений действующего законодательства в области банковской деятельности, кредитно-финансовых отношений и телекоммуникационных услуг, запретив банкам одобрение/выдачу кредитов посредством направления смс-сообщения, обязав тщательно проверять заявки-анкеты в целях исключения мошеннических действий и выдавать кредит только при личном участии клиента, обязав ПАО «МТС» блокировать смс-сообщения от банков, содержащих код.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «МТС».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей позвонили, представились сотрудниками полиции, уговорили взять кредит, так как в Сбербанке ушел программист, забрал с собой данные и совершает мошеннические действия и надо за ним проследить. Для этого она должна была взять кредит в Сбербанке, положить деньги на счет ВТБ. Она сообщила по телефону код из смс и пароль от Госуслуг. Пришла в офис Сбербанка, взяла кредит. На вопрос, для кого берет, пояснила, что для себя. Полученные в кредит денежные средства в сумме 350 000 рублей наличными отнесла в банк ВТБ, положила на счет «Сейф» и ушла. Помнит события смутно, как в тумане, как будто была под гипнозом. Ходила по другим банкам, но кредиты больше не дали.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неправильно полагать, что истец прошла идентификацию в онлайн-банке ВТБ, корректно ввела смс-коды, тем самым заключила спорные сделки путем проставления ПЭП, а затем распорядилась зачисленными на ее счета денежными средствами по своему усмотрению, поскольку перечисленные действия, совершенные неустановленными лицами, не были волеизъявлением самого истца. Поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк и истцом заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, такая сделка должна быть признана недействительной. 11.09.2023 в адрес ПАО «МТС» истцом была направлена претензия о том, что истец не подключала приложение МТС Коннект, не совершала через него звонки, за которые в период с 06.09.2023 по 09.09.2023 со счета истца были списаны денежные средства в размере 2 744 руб. 49 коп. ПАО «МТС» ответило, что начисления верны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 пояснила, что ПАО Сбербанк исковые требования не признает. 06.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО7 на основании заявления-анкеты в отделении ПАО Сбербанк через систему Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор на сумму 401 136 руб. 36 коп. 06.09.2023 истец, находясь в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> через устройство сотрудника в 12:25:50 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн. При входе и проведении операций были использованы правильный Логин, постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента. После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнила, подписала и направила в банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО7 кредита, ПАО Сбербанк направил на ее номер телефона, подключенный к услуге мобильный банк сообщения. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору № от 06.09.2023 на счет №, ФИО7 осуществляла распоряжение ими, в частности: 06.09.2023 в 12:47:17 осуществила операцию снятия наличных в сумме 350 000 рублей в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами. Договор заключен в отделении банка в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения сделки в электронном виде. При этом банк как кредитная организация не вправе вмешиваться в правоотношения своих клиентов с их контрагентами и не имеет права не исполнять данные клиентом распоряжения.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 пояснила, что банк исковые требования не признает. 06.09.2023 истец лично обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке. На основании указанного заявления между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет в рублях №. Также заключен договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам лиц в Банке ВТБ (ПАО). Подписывая заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания, истец подтвердила согласие с правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, просила направлять SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в качестве доверенного номера телефона - №. Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка. Истцу присвоен уникальный номер клиента (УНК) для целей идентификации клиента в ВТБ-Онлайн - 102503148. В связи с поданным заявлением истцу предоставлен доступ в Личный кабинет, а также открыт банковский счет. Далее, ФИО7 подписала Анкету-заявление на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) Мир. Карта выдана истцу. Затем истец заявила о намерении открыть накопительный счет и подала заявление об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица №, в котором просила открыть накопительный счет «Сейф» и поручила банку в день оформления заявления произвести перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета № на накопительный счет «Сейф». Поручение банком было исполнено, денежные средства в размере 350 000 рублей переведены на накопительный счет «Сейф», о чем 06.09.2023 в 14:24 на доверенный номер телефона истца было направлено сообщение. 06.09.2023 в 14:56 истцом было запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Код из сообщения был корректно введен в систему ВТБ-Онлайн. Затем ФИО7 осуществила перевод денежных средств со счета № на свой мастер-счет № в размере 350 000 рублей, о чем банк направил сообщение 06.09.2023 в 15:11. 06.09.2023 в 15:42 через банкомат бесконтактным способом с использованием карточного токена, выпущенного к карте истца, были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей, в 15:58 - 50 000 рублей. О выполненных операциях банк направил истцу сообщения. В 16:08 инициирован вход в ВТБ-Онлайн по УНК ФИО7 №, в системе успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ФИО7 с вводом корректного кода, направленного банком на доверенный номер телефона истца. Затем истцом была сформирована заявка на кредит, в ответ на которую от банка на доверенный номер телефона <***> поступило сообщение о подтверждении электронных документов. Код из сообщения был успешно введен в личном кабинете ВТБ-онлайн. После анализа программами банка данной заявки в 16:25 на доверенный номер телефона истца банк направил сообщение об одобрении кредита. Банк сформировал в личном кабинете ВТБ-Онлайн электронные документы и направил сообщение о готовности документов к подписанию и попросил подтвердить заключение кредитного договора путем введения кода из СМС. На данном этапе в системе ВТБ Онлайн уже сформированы все необходимые для подписания документы: индивидуальные условия кредитного договора; информационный расчет; заявление на получение кредита; заявление о заранее данном акцепте; согласие на взаимодействие с третьими лицами, с которыми можно ознакомиться и сохранить. Клиент должен ознакомиться с текстом кредитных документов, и только после этого может подписать кредитный договор и иную документацию путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. 06.09.2023 в 16:28 в банк от истца поступил отклик по заключению кредитного договора. После получения подтверждения на заключение кредитного договора денежные средства 221 837 рублей зачислены на счет ФИО7 №. Там образом между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 06.09.2023 на сумму 221 837 рублей на срок по 01.08.2025. После зачисления на счет клиента суммы денежных средств по кредиту Банк осуществил списание 21 837 рублей в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка по договору». 07.09.2023 в 00:17 денежные средства в размере 250 000 рублей бесконтактным способом с использованием карточного токена, выпущенного к карте истца, сняты в банкомате г. Санкт-Петербурга, о чем банком истцу направлено сообщение. 07.09.2023 в банк поступил запрос на восстановление доступа в ВТБ онлайн. Банк направил истцу сообщение. 07.09.2023 в 16:33 был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн по УНК ФИО7 №, в системе зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ФИО7 с вводом логина и пароля для входа, направленного банком на номер телефона истца. Затем истцом была сформирована заявка на кредит. Код из сообщения был успешно введен в личном. После анализа программами банка данной заявки в 16:37 на доверенный номер истца банк направил сообщение об одобрении кредита. Банк сформировал в личном кабинете ВТБ-Онлайн электронные документы и направил сообщение о готовности документов к подписанию и попросил подтвердить заключение кредитного договора путем введения кода из СМС. Код из сообщения был верно введен в систему. Денежные средства 68 189 рублей зачислены на счет ФИО7 №. Таким образом между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 07.09.2023 на сумму 68 189 рублей на срок по 01.08.2025. 08.09.2023 в 00:16 денежные средства в размере 69 000 рублей бесконтактным способом с использованием карточного токена, выпущенного к карте истца сняты в банкомате. 11.09.2023 обязательства по кредитным договорам истцом погашены полностью. 12.09.2023 на основании заявления клиента банком осуществлен возврат оплаты по услуге «Ваша низкая ставка» кредитного договора № в размере 21 679 рублей 90 копеек. Таким образом, кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с действующим законодательством. Порядок заключения кредитного договора в ВТБ-онлайн не является упрощенным. Кроме того, ФИО7 приходила информация с кодом для подключения карты *4148 к Mir Pay, она подтвердила свое согласие на создание карточного токена в целях использования карты с применением платежного приложения. Обращает внимание на грубейшее нарушение истцом условий договора комплексного обслуживания, заключенного с банком, правил безопасного использования системы ВТБ-онлайн. ФИО7, постоянно находясь на связи с третьими лицами, сообщала им всю запрашиваемую ими информацию. Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемые кредитные договоры на текущую дату исполнены истцом, взыскание добровольно уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств противоречит нормам права. Внесение платежей по кредитным договорам указывает на фактическое принятие истцом на себя обязательств по исполнению условий кредитных договоров, подтверждают волю ФИО7 на их заключение. Оснований для вынесения судом частного определения в адрес президента председателя правления банка отсутствуют. Требование о взыскании с банка суммы в размере 381 228 руб. 08 коп. некорректно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО11 пояснила, что ПАО «МТС» исковые требования не признает. Договор с выделением абонентского номера № в период с 27.07.2018 по 12.09.2023 заключен между ПАО «МТС» и ФИО7 В период с 07.09.2023 по 09.09.2033 зафиксированы интернет-звонки, МТС Connect. Междугородние звонки на сумму 3290 рублей. В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» и п. 37 Правил № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с положениями п. 13.1 Условий МТС оператор ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора. Счет является подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. ПАО «МТС» обязано обеспечить всем своим абонентам возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию, предоставлять доступ к услугам связи, оказываемым другими операторами, то есть обязано передавать по своей сети подвижной связи любые звонки и смс-сообщения безотносительно того, кто их совершает и каким содержанием они наполнены. Несоблюдение данных обязательств является нарушением лицензионных условий осуществления оператором своей профессиональной деятельности и влечет привлечение к административной, гражданско-правовой ответственности, и приостановление деятельности. Оператор связи не может разграничить поступающие смс-сообщения в зависимости от характера их содержания. Таким образом, требования истца к ПАО «МТС» удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО7 его мама. 09.09.2023 со слов брата ему стало известно, что с телефона мамы исчезли деньги. Они с мамой обратились в полицию, стали блокировать доступ мошенников в сервисы. Мама на пенсии, дееспособная, особых проблем со здоровьем нет, ранее кредитов никогда не брала, в получении заемных денежных средств не нуждается. Стало известно, что мошенники через Госуслуги запросили данные об имуществе и кредитоспособности. Пришлось удалить аккаунт Госуслуги, а также заблокировать номер телефона.

Судом установлено, что 06.09.2023 при личном посещении офиса по адресу: <адрес> между ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 401 136 рублей на срок до 06.09.2028 под 24,9 % годовых., после чего ФИО7 осуществила операцию снятия наличных в сумме 350 000 рублей и покинула офис банка.

06.09.2023 ФИО7 пришла в офис Банка ВТБ (ПАО), внесла наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей на банковский счет, после чего обратилась с заявлением об открытии счета физического лица, вид счета – накопительный счет «Сейф», поручила банку в день оформления заявления произвести перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в банке, на накопительный счет «Сейф».

06.09.2023 со счета ФИО7 на счет ФИО7 «Сейф» в Банк ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Кроме того, 06.09.2023 ФИО7 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, указала доверенный номер телефона - №, ей был присвоен номер УНК №, просила открыть мастер-счет в рублях, заключить договоры дистанционного банковского обслуживания. Подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами. Просила направлять ей корреспонденцию по месту пребывания, а также смс-сообщения, коды, временные пароли и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанного в качестве доверенного номера телефона. Предоставила банку заранее данный акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в правилах. После этого ФИО7 покинула банк.

06.09.2023 онлайн от имени ФИО7 в Банк ВТБ (ПАО) поступила заявка на кредит на сумму 221 837 руб. на срок 23 месяца, при этом в анкете-заявлении указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 года) работает в ООО «Агроторг», ежемесячный доход 18 000 рублей, тип подтверждающего документа – нет данных, прочий доход – 21 000 рублей, тип подтверждающего документа – нет данных. Анкета-заявление подписана простой электронной подписью.

06.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 221 837 руб. на срок 23 месяца, размер ПСК 26,255 % годовых с ежемесячным платежом 11 147 руб. 14 коп.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что канал, инициировавший операцию подписания электронного документа – мобильное приложение, местонахождение – вне офиса банка, были введены ФИО клиента – ФИО7, паспортные данные, дата, место рождения, доверенный номер телефона – №, дата и время начала операции – 06.09.2023 в 16:25, название операции – выдача кредита наличными, IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ – №, введен уникальный номер клиента – №. 06.09.2023 в 16:28 клиентом введен код подтверждения, договор подписан.

Согласно ответу на запрос врио начальника ОУР УМВД России по г. Вологде № от 29.01.2024 в ходе проведения ОРМ установить принадлежность устройства клиента с IP-№ не представляется возможным. Данный IP-адрес № не определен. Провайдером является компания Internet Assignet Numbers Authority, которая находится за пределами юрисдикции правоохранительных органов РФ – США.

07.09.2023 в 00:17денежные средства в сумме 250 000 рублей сняты в банкомате Санкт-Петербурга (операция обработана банком 15.09.2023).

Из анкеты-заявления от 07.09.2023, оформленной онлайн, следует, что ФИО7 вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) за получением кредита в сумме 69 189 руб. на срок 23 месяца, указав, что работает в ООО СЗ «Авангард», ежемесячный доход 19 000 рублей, тип подтверждающего документа – нет данных, прочий доход – 21 000 рублей, тип подтверждающего документа – нет данных. Анкета-заявление подписано простой электронной подписью.

07.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 68 189 руб. на срок 23 месяца, размер ПСК 28,854 % годовых с ежемесячным платежом 3 895 руб. 94 коп.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что канал, инициировавший операцию подписания электронного документа – мобильное приложение, местонахождение – вне офиса банка, были введены ФИО клиента – ФИО7, паспортные данные, дата, место рождения, доверенный номер телефона – №, дата и время начала операции – 07.09.2023 в 16:38, название операции – выдача кредита наличными, IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ – №, введен уникальный номер клиента – №. 07.09.2023 в 16:39 клиентом введен код подтверждения, договор подписан.

08.09.2023 денежные средства в сумме 69 000 рублей сняты в банкомате Санкт-Петербурга (операция обработана банком 16.09.2023).

09.09.2023 ФИО7 обратилась с заявлением в полицию, просила расследовать действия мошенников, которые взяли на нее кредиты без ее ведома. В объяснениях указала, что проживает одна. 06.09.2023 ей поступил звонок от службы ПАО «МТС», предлагали подключить интернет, она отказалась. Через некоторое время в Ватсапе ей поступил звонок, мужчина представился сотрудником полиции, сказал, что на ее имя третьи лица пытаются оформить кредит, некоторые задержаны, но не все, что она должна помочь, соблюдая полную конфиденциальность. Она согласилась. 06.09.2023 в отделении ПАО Сбербанк оформила кредит на сумму 350 000 рублей, на вопросы специалиста, которая говорила про мошенников, она сказала, что оформляет кредит на личные нужды. Далее ей сказали, что денежные средства необходимо положить в сейф ПАО ВТБ, она так и сделала, но куда точно положила, не знает. Также ходила по другим банкам, но не помнит, оформляла ли кредиты. 09.09.2023 стала пользоваться мобильным телефоном, но на нем не оказалось денежных средств, поняла, что с ней общались мошенники.

11.09.2023 задолженность по кредитным договорам ФИО7 погашена.

При обращении ФИО7 в Банк ВТБ (ПАО) получены ответы, что 4 операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 669 000 рублей совершены в банкомате банка через систему мобильных бесконтактных платежей Pay бесконтактным способом с использованием карточного токена, выпущенного к карте. В банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, не было оснований для отказа в их проведении. Вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявок и предоставление кредитов от 06 и 07 сентября 2023 года произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона №. Подписав документы, клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна со всеми условиями и приняла на себя кредитные обязательства.

28.09.2023 возбуждено уголовное дело№ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 разъяснено, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №).

Как профессиональный участник рынка банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Так, из распечатки смс-сообщений от банка следует, что в день подписания ФИО7 в офисе банка заявления на предоставление комплексного обслуживания 06.09.2023 в 13:52, после подтверждения телефона, подключения пакета уведомлений «Базовый смс», предоставления пароля для входа ВТБ-онлайн, пакета уведомлений карты+смс, подписания заявления на выпуск и получение банковской карты, заявления на открытие накопительного счета, оформления моментальной карты, ФИО7 внесла на счет наличные, и уже спустя несколько минут - 06.09.2023 в 14:56 запрошено восстановление пароля для доступа ВТБ-онлайн, после чего в 15:42 и 15:58 06.09.2023 наличные денежные средства с использованием карточного токена, сняты в банкомате Санкт-Петербурга.

Несмотря на такую подозрительную активность, в тот же день 06.09.2023, как следует из смс, с 16:16 по 16:26 банком предоставлен ФИО7 онлайн кредит, денежные средства зачислены на ее карту 06.09.2023 в 16:28 и сняты с использованием карточного токена, 07.09.2023 в 00:17.

07.09.2023 в смс зафиксированы онлайн попытки оформить кредитную карту, а также автокредит. Эти попытки банком отклонены, были ограничены операции по снятию наличных. Однако в тот же день 07.09.2023 после восстановления пароля банком вновь на имя ФИО7 предоставлен онлайн кредит, после чего денежные средства вновь сняты с использованием карточного токена в Санкт-Петербурге.

Также следует отметить, что в анкетах-заявлениях на кредиты были указаны недостоверные сведения о заемщике, в частности, что 73-летний пенсионер из г. Вологды в анкетах-заявлениях, оформленных с разницей менее суток, указывает место работы в разных коммерческих организациях, местонахождения которых находятся за пределами места жительства заемщика, а также имеет неподтвержденный доход. Провайдер IP-адреса устройства, с которого подписан кредитный договор, находится в США.

Информация, каким образом к банковской карте ФИО7 выпущен карточный токен для бесконтактного списания денежных средств, а также сведений о предоставлении банком ФИО7 информации о такой возможности при дистанционном обслуживании, ответчиком не представлено.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из положений статьи 845 ГК РФ, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств, последующее их снятие и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оформление от имени ФИО7 онлайн кредитов с последующим снятием третьими лицами денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего осуществления банком безопасности дистанционного предоставления услуг.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитных договоров № от 07.09.2023 и № от 06.09.2023, заключенных между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), недействительными. Поскольку оснований для получения денежных средств по данным договорам у банка не имеется, с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве погашения задолженности по данным кредитным договорам, в суммах 221 837 рублей и 68 189 рублей.

Судом установлено нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав истца ФИО7 как потребителя.

В этом случае причинение морального вреда предполагается, и подлежит установлению размер такой компенсации.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, составляет 5 000 рублей (10 000 рублей /2).

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО Сбербанк суд не усматривает.

Истец совершила ряд последовательных действий, направленных на получение потребительского кредита, а именно: лично пришла в офис ПАО Сбербанк, с помощью сотрудника банка оформила кредитный договор, при этом в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, получила на счет денежные средства, которые обналичила в кассе банка и покинула отделение банка. В дальнейшем денежные средства ФИО7 внесла на счет в Банке ВТБ (ПАО), откуда они были сняты неустановленными лицами.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не мог контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане. ФИО7 являлась клиентом ПАО Сбербанк, ранее кредитные договоры не заключала, на вопрос сотрудника банка пояснила, что денежные средства ей нужны для собственных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Требования ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 381 328 рублей, похищенных со счета ФИО7, с Банка ВТБ (ПАО), так как они похищены иными лицами.

Оснований для удовлетворения иска к ПАО «МТС» суд также не усматривает. ФИО7 лично сообщила код из смс мошенникам, что позволило им совершать междугородние звонки и т.д. В данном случае суд не может прийти к выводу, что причинителем вреда является ПАО «МТС».

Истцом заявлены требования о вынесении частных определений в адреса должностных лиц ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В данном случае оснований для вынесения частных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № от 07.09.2023 и № от 06.09.2023, заключенные между ФИО7, паспорт №, и Банком ВТБ (ПАО) ИНН <***>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО7, паспорт № неосновательное обогащение в размере 68 189 рублей по договору № от 07.09.2023, в размере 221 837 рублей по договору № от 06.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.